הנאשם הצטרף לויכוח בין אימו לאישתו וסטר לאישתו
לפי עובדות כתב האישום המתוקן, הנאשם והמתלוננת היו בני זוג ולהם ילד בן שנה וחודשיים. ביום 30.7.2014, בעקבות ויכוח בין אימו של הנאשם לבין המתלוננת על ניקיונו והאכלתו של הקטין, הן החלו לקלל ולגדף זו את זו. בעקבות כך הצטרף הנאשם לוויכוח והחל לקלל את המתלוננת גם הוא. בהמשך, אחז הנאשם בצווארה של המתלוננת מאחור וסטר לה. לאחר מכן משך הנאשם את המתלוננת לחדר השינה, ביקש את סליחתה והחזיר לה את הקטין על מנת שתרגיעו.
ב"כ הנאשם, עו"ד דגנית משעלי, הגיעה להסדר דיוני עם המאשימה לפיו יתוקנו עובדות כתב האישום, והנאשם יורשע בהתאם להודאתו בעבירה של תקיפה סתם- בת זוג. עוד הוסכם כי הנאשם יופנה לשרות המבחן על מנת שהאחרון יבחן שאלת ביטול הרשעת הנאשם בדין.
ב"כ הנאשם: "בעניין הנאשם הונחה תשתית הן לפגיעה קונקרטית והן להליך השיקומי"
בעניינו של הנאשם הוגשו שלושה תסקירי מבחן, כאשר בתסקיר האחרון עולה כי נוכח שיתוף פעולה של הנאשם עם שרות המבחן, ההתרשמות החיובית ממנו, התמדתו בהגעה לטיפול וביטוי מוטיבציה להמשך השתלבותו בטיפול, העובדה כי לא נפתחו לחובתו תיקים חדשים, והערכה כי המשך הטיפול יהווה גורם מצמצם סיכון להישנות התנהגות אלימה בעתיד, המליץ שרות המבחן להטיל על הנאשם צו מבחן למשך שנה וכן ביטול הרשעתו בדין וביצוע צו של"צ בהיקף של 180 שעות.
במסגרת הטיעונים לעונש, טענה עו"ד דגנית משעלי כי מדובר בארוע המצוי ברף הנמוך של עבירות האלימות במשפחה, שכן, לא נגרמו חבלות למתלוננת, וכבר בתחנת המשטרה הנאשם לקח אחריות על מעשיו והביע חרטה. בנוסף, עתרה הסנגורית לאמץ המלצת שרות המבחן להימנע מהרשעת הנאשם, משום שלשיטתה יש בהרשעה כדי לפגוע ביכולת התעסוקה של הנאשם. הסנגורית תמכה טיעוניה בפסיקה לעניין סוגיית אי ההרשעה בדין, וטענה כי בעניין הנאשם הונחה בפני בית המשפט תשתית הן לפגיעה קונקרטית והן להליך השיקומי. עוד הוסיפה כי גם במקרים בהם לא הוצג נזק קונקרטי, נעתרו בתי המשפט להימנע מהרשעה.
בית המשפט: "יהא צודק להעדיף את האנטרס השיקומי על פני האינטרס הציבורי שבהרשעתו"
לאחר שמיעת טיעוני הצדדים, בית המשפט נדרש לבחון, על סמך הפסיקה שהוצגה בפניו מטעם הצדדים, האם במקרה זה מתקיימים שני התנאים המצטברים בהם יכול בית המשפט להימנע מהרשעת נאשם בדין.
לאחר בחינה זו, בית המשפט מוצא כי בנסיבות המקרה ניתן לוותר על הרשעת הנאשם מבלי לפגוע בשיקולי ההרתעה. בית המשפט קובע כי הנאשם ביצע את העבירה באופן בלתי מתוכנן, על רקע יחסים מעורערים בינו לבין המתלוננת, ועל רקע ויכוח שהתגלע בין המתלוננת לבין אימו של הנאשם. בית המשפט נותן משקל לעובדה שהנאשם ביקש את סליחתה של המתלוננת מיד בסמוך לתום הארוע ולעובדה שלמתלוננת לא נגרמו חבלות. לשיטת בית המשפט, האלימות שהופעלה על המתלוננת לא הייתה מהרף הגבוה של עבירות האלימות.
נוכח האמור בתסקיר שרות המבחן לעניין פגיעת הנאשם בהעסקתו ובהמשך לימודיו, בית המשפט שוכנע כי צודק להעדיף את האינטרס השיקומי של הנאשם על פני האינטרס הציבורי שבהרשעתו. בית המשפט לא מוצא בנסיבות העניין כי הרשעת הנאשם בדין תהווה עבורו גורם מרתיע מפני הישנות מעשיו, אלא מקבל את התרשמות שרות המבחן כי די בצו מבחן כדי להרתיעו מביצוע עבירות דומות בעתיד.
לאור כל אלה, בית המשפט, כאמור, מבטל הרשעת הנאשם ומשית על הנאשם צו של"צ בהיקף של 180 שעות.
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
