פסיכיאטר המכיר את החולה לא יכול לתת חו"ד בעניינו
כנגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין עבירת רצח. עו"ד קטי צווטקוב, מטעם ההגנה, טענה לתחולת ההגנה של אי שפיות הדעת. הפסיכיאטר המחוזי מינה פסיכיאטר מטעמו לערוך את חוות הדעת. בפתח חוות דעתו של הפסיכיאטר הוא מזכיר שהוא מכיר היטב את הנאשם, מהתקופה בה היה מאושפז במחלקה אותה הוא מנהל, וכן הוסיף שהיה אחראי על הטיפול בו.
התביעה: נהוג, מקובל ורצוי שחוות דעת תינתן על ידי מי שמכיר את הלקוח
לטענת התביעה, נהוג, מקובל ורצוי שחוות דעת תינתן על ידי מי שמכיר את הלקוח. בנוסף, טענה התביעה שמנהל מחלקה ואף חבר צוות טיפולי אינם בגדר רופא מטפל, שחל עליו הכלל של ניגוד עניינים. כמו כן, הוסיפה התביעה שהיא מסכימה למינוי מומחה נוסף מטעם הפסיכיאטר המחוזי, שייתן חוות דעת נוספת.
לטענת הסנגוריה, אכן ישנם לא מעט מקרים בהם דווקא ההכרות עם הלקוח תורמת לאבחנה נכונה יותר. עם זאת, קיימים גם מספר מקרים בהם קשה היה להשתחרר מן התחושה שהאבחנה הייתה נגועה בשיקולים לא ראויים. כך למשל, היו מקרים בהם בית החולים לא היה מעוניין שהחולה ישוב ויאושפז אצלם, מה שהשפיע על חוות הדעת. במקרים אלה, ברור שעדיפה חוות דעת אובייקטיבית.
נקבע: מדובר בניגוד עניינים אישי וניגוד אינטרסים
בית המשפט קבע: "אין זה ראוי שהפסיכיאטר המחוזי ימנה פסיכיאטר מטעמו לצורך מתן חוות דעת בעניינו של הנאשם, כאשר אותו פסיכיאטר ממונה הוא מנהל המחלקה בה טופל הנאשם בעבר, או כאשר הוא הפסיכיאטר שטיפל בנאשם, בין במישרין ובין כמנהל המחלקה."
עוד נאמר כי "משמונה פסיכיאטר כאמור, וחקירתו טרם נשמעה, אין לקבל את מינויו ואת חוות דעתו, ויש להורות לפסיכיאטר המחוזי למנות פסיכיאטר אחר לשם בדיקת הנאשם ומתן חוות דעת בעניינו, כאשר על אותו פסיכיאטר להיות מבית חולים אחר."
לבסוף נקבע שעל אף שהפסיכיאטר המחוזי הוא עד מטעם בית המשפט בעל מעמד מועדף, מומחה מטעם בית המשפט צריך להיות עד אובייקטיבי. בעניין זה נאמר שאין הבחנה בין רופא מטפל למנהל מחלקה ובין מי שטיפל בלקוח טיפול פסיכותרפויטי או תרופתי. משמע, מנהל מחלקה נחשב לעניין זה "רופא מטפל" אשר מקים, במקרה זה, ניגוד עניינים אישי וניגוד אינטרסים. עוד נקבע שאין מניעה שהפסיכיאטר המחוזי ימנה מומחה אחר, בתנאי שיהיה זה מבית חולים אחר.
הפסיכיאטרית המחוזית לא תהיה מעורבת בהליך בחירת המומחה החדש
בהמשך לדיון והחלטת בית המשפט לפסול את חוות הדעת שהוגשה מטעם הפסיכיאטר המחוזי, עו"ד קטי צווטקוב, שייצגה את הנאשם מטעם הסנגוריה הציבורית, טענה שהפסיכיאטרית המחוזית גם כן הייתה מעורבת בהליך כתיבת חוות הדעת. לכן, התנגדה הסנגוריה לכך שהפסיכיאטרית המחוזית תמנה את נותן חוות הדעת החלופית.
בסופו של יום, התקבלה עמדתה של עו"ד סווטקוב והוחלט כי הפסיכיאטרית המחוזית לא תהיה מעורבת בהליך בחירת המומחה החדש, לאור מעורבותה בתיק.
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
