תקופת ההצתות בחיפה: שוחרר בעליון נאשם שהצית שריפה באום אל-פחם
ביום 1.12.2016 הוגש נגד הנאשם, יליד 1992, כתב אישום המייחס לו שלוש עבירות הצתה. על פי המתואר בכתב האישום, בבוקר יום 25.11.2016, הצית הנאשם שלוש שריפות בשכונת מגוריו באום אל-פחם, וכתוצאה מכך נשרפו צמחייה וחורש בהיקף של כשני דונם, ועשן חדר למספר בתים סמוכים. בשלושת המקרים כובתה הדליקה על-ידי כוחות כיבוי אש והצלה שהוזעקו למקום.
לצורך השלמת התמונה, יצוין כי ההצתות מושא כתב האישום נגד הנאשם בוצעו יום לאחר השריפה הגדולה בחיפה, ומעצרו של הנאשם היה על רקע חשדות שעלו באותה עת כי השריפות היו תוצאה של הצתות על רקע לאומני.
ההגנה: "מעשי הנאשם היו רשלניים בהתחשב בנסיבות, אך אין מדובר בהצתה זדונית שמטרתה לגרום נזק"
בדיון בבקשת המעצר, טען הנאשם כי למעשה שרף ערימות אשפה שאינן מפונות ומפריעות לתושבי השכונה - כפי שעשה לדבריו גם בעבר ועושים גם יתר תושבי השכונה - וכי סבר כי האש תשכך לבדה, ולא הבין מה עלול להיגרם כתוצאה ממעשיו. הנאשם הצביע על העובדה שלא נמלט מהזירה גם כשהגיעה המשטרה כראייה לכך שלא התכוון לבצע הצתה במזיד שתגרום נזק, ואף הציג תמונות מהשטח לפיהן הנזק בפועל היה זניח. עוד טען הנאשם כי נמנעה ממנו זכות ההיוועצות בעורך דין במהלך חקירתו.
בתסקיר מעצר שהוגש בעניינו של הנאשם ציין שירות המבחן בין היתר כי מדובר בבחור צעיר, עובד למחייתו, מאורס ועתיד להתחתן, ללא הרשעות קודמות או מעורבות פלילית כלשהיא בעברו. השרות העריך כי רמת הסיכון להישנות התנהגות דומה בעתיד היא נמוכה. עקב כך המליץ שירות המבחן לשחררו לחלופת מעצר בבית הוריו או בבית אחותו, בפיקוח הוריו, אחיו הבכור ואחותו, אותם מצא שירות המבחן כאנשים נורמטיביים ומתאימים לשמש כמפקחים.
למרות התסקיר החיובי והמלצת שירות המבחן הורה בית משפט המחוזי ביום 26.12.2016 על מעצרו של הנאשם עד לתום ההליכים נגדו. בית המשפט קיבל את עמדת המדינה כי מעשיו של הנאשם, בהיותו מודע לעיתוי הבעייתי בו שרר מזג אוויר קיצוני במדינה, מעידים על כי נשקפת ממנו מסוכנות רבה, גם אם מעשיו לא בוצעו ממניע לאומני. גרסתו, לפיה לא הבין את משמעות מעשיו, נמצאה מיתממת וכזו שלא ניתן לתת לה משקל ראייתי. עוד קבע בית המשפט כי לא נפגעה זכות ההיוועצות של העורר ולכן אמרותיו בחקירה קבילות כראיה. לבסוף מצא בית המשפט כי אין די בחלופת המעצר שהציע שירות המבחן כדי לאיין את מסוכנותו, וציין כי אינו רואה טעם בהגשת תסקיר משלים לאור כך שהנאשם העלה בפני קצין המבחן גרסה עובדתית העומדת בסתירה לחומר הראיות (מ"ת 504-12-16).
על החלטה זו ערר הנאשם באמצעות ב"כ עו"ד יונס אחמד חמזה.
אין בידי המאשימה הסבר אלטרנטיבי באשר למטרת ההצתה
הסנגור טען כי היה על בית המשפט המחוזי לבחון לכל הפחות את האפשרות לחלופת מעצר שפגיעתה בו פחותה, נוכח התסקיר שהוגש בעניינו וקבע שנשקפת ממנו מסוכנות נמוכה, ובפרט לאור גילו הצעיר והיותו נעדר כל עבר פלילי.
המאשימה הבהירה מצדה כי התביעה אינה מייחסת לנאשם הצתה על רקע לאומני, ולמעשה לא ברורה מטרת ההצתה על ידי הנאשם. לשיטתה, הנאשם לא טען בחקירתו שמדובר אך בשריפה של פסולת, ומאידך מדובר בשריפות בקרבת בתי מגורים ובתנאי מזג אויר שגרמו לשריפות רבות ולהתפשטותן. בנסיבות אלה המדינה אינה מקבלת שמדובר ברשלנות גרידא, אף כי לגבי השריפה הראשונה שהצית הנאשם מקובל על המדינה שהייתה שם פסולת.
לאחר עיון, בית המשפט העליון מגיע למסקנה כי נכון יהיה לאמץ את המלצת שירות המבחן בדבר שחרור הנאשם לחלופת מעצר.
בית המשפט העליון מתייחס לכך כי למעשה השריפות שהצית הנאשם ביום 25.11.2016 בוצעו בשכונת מגוריו של הנאשם עצמו, באום אל-פחם, בבוקרו של יום לעיני כל, ונסיבות ביצוען - בעיקר באשר למניע ולמטרה - שנויות במחלוקת ואינן ברורות עדיין. העליון קובע כי אין מחלוקת לגבי עצם ההצתות, והמחלוקת מתמקדת בשאלת התקיימות יסוד ה"מטרה" של ההצתה, ומשכך עליהן להתברר במסגרת ההליך העיקרי.
בשלב זה, בית המשפט העליון מתמקד בנתונים העומדים לפניו - מדובר בבחור צעיר, ללא כל עבר או רקע פלילי, עם תסקיר מעצר חיובי וגרסת הנאשם שעל פניה אינה מופרכת אף אם היא מעוררת סימני שאלה.
בנסיבות אלה, בהעדר ייחוס רקע לאומני להצתה ובהעדר הסבר אחר המעוגן בראיות, ולאור הערכת שירות המבחן בדבר מסוכנות נמוכה, העליון לא רואה כל עילה המצדיקה להימנע משחרורו של הנאשם לחלופת מעצר בתנאים מתאימים.
העליון מוסיף כי ככל שבמהלך שמיעת הראיות בתיק תתגבש תמונה ראייתית ברורה יותר באשר למטרת ההצתה, תהא פתוחה הדלת בפני כל אחד מהצדדים, לפי העניין, לנקוט בהליך של בקשה לעיון חוזר.
סוף דבר: העליון מורה על החזרת התיק לבית משפט המחוזי לשחרור הנאשם לחלופת מעצר בהתאם להמלצת שירות המבחן ובתנאים עליהם יורה בית המשפט (בש"פ 81-17).
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
