התעשייה האווירית לא עמדה במילתה וכתב האישום בוטל
כנגד הנאשם הוגש כתב אישום לבית משפט השלום בראשון לציון המייחס לו עבירות של איומים וניסיון תקיפה. על פי המפורט בכתב האישום, בחודש נובמבר 2010, בשעות הצהריים, הנאשם וחבריו לעבודה בתעשייה האווירית שהו במשרדו של אחד העובדים. על פי כתב האישום, בעל המשרד ביקש מהנאשם שיעזוב את המשרד בכדי שיוכל לעבוד, והנאשם, בתגובה, גידף אותו וסירב לעזוב את המשרד.
עוד עולה מכתב האישום שבעל המשרד ביקש בשנית מהנאשם לעזוב את המשרד, ובתגובה, השליך הנאשם ניירות שהונחו על השולחן ואחז במחורר שולחני תוך שהניף את ידו ואמר "בוא תרביץ לי". בנסיבות אלה, תפס אחד מהעובדים האחרים את הנאשם במטרה להוציאו מהמשרד, והנאשם אמר לבעל המשרד שלא ייצא מפה בחיים וזהו יומו האחרון.
הנאשם כפר בעובדות כתב האישום ולפי גרסתו, לא ביקשו ממנו לעזוב את המשרד, הוא לא קילל, לא השליך ניירות, והוא זה שהותקף על ידי בעל המשרד ונחבל בידיו.
סנגור הנאשם: עדות העדים מסתמנת כבעייתית
לטענת התביעה, יש להרשיע את הנאשם ולתת אמון בעדויות התביעה, שמחזקות את עמדת המתלונן הראשי, הוא בעל המשרד. עדות המתלונן, לטענת התביעה, קיבלה חיזוק על ידי שלושה עדים נוספים שנכחו באירוע, בעוד גרסת הנאשם לקתה בסתירות.
לדברי הנאשם שיוצג בדיון על ידי עו"ד עו"ד טל גלאון, מזה תקופה ארוכה שהוא לא מוצא את מקומו בתעשייה האווירית, והעדים רובם ככולם אישרו שכוח האדם וההנהלה בתעשייה האווירית חיפשו סיבה כדי לפלוט את אותו מהארגון. עוד הוסיף עו"ד גלאון שכל העדים הינם עובדי התעשייה האווירית וחלק ניכר מהם כפופים למתלונן הראשי ומשכך לא סביר שהם ימסרו עדות שסותרת את עדות המנהל שלהם.
לבסוף, ציין גלאון שהעדים אישרו שהנהלת התעשייה האווירית, שהינה רשות ציבורית אשר כפופה לאמות מידה גבוהות, הציבה בפני הנאשם עובדה מוגמרת: או שיפרוש מרצון או שתוגש נגדו תלונה. והנאשם אכן התפטר ממקום עבודתו, אך למרות זאת הגישה ההנהלה תלונה במשטרה. לפיכך, הפרה התעשייה האווירית את ההבטחה כלפי הנאשם ומכאן שקיימת לנאשם טענה של הגנה מן הצדק.
נפסק: כתב האישום יבוטל בשל הגנה מן הצדק
בפסיקתו השופט שמעון שטיין ציין כי: "הנאשם העיד ועדותו אמינה בעיניי לאור דברי המתלונן והעדים, כי הרשות הגיעה עמו להסדר, כי אם יעזוב מרצון לא תוגש נגדו תלונה במשטרה". לכן, קיבל השופט את עמדתו של עו"ד גלאון וקבע שהאירוע המדובר מחייב את ביטול כתב האישום מטעמי הגנה מן הצדק. זאת משום שמדובר בשימוש פסול של הנעת גורמי אכיפת החוק לצרכים שאינם חלק ממטרות ההליך הפלילי, שהרי, המטרה אשר שמה לעיניה הנהלת התעשייה האווירית בהגשת התלונה הייתה להביא לפיטורי הנאשם בדרך זו. יתרה מכך, התעשייה האווירית לא עמדתה בהבטחתה לנאשם שאם יתפטר מעבודתו, לא תוגש כנגדו תלונה במשטרה.
לאור האמור, פסק השופט כי עומדת לנאשם טענה של הגנה מן הצדק, ומטעם זה בלבד יש להורות על ביטולו של כתב האישום. למעלה מן הצורך, יתייחס השופט שטיין גם לגופם של דברים וקבע שגם לולא הבטחת התעשייה האווירית, לא היה מקום להרשיע את הנאשם בעבירת ניסיון התקיפה המיוחסת לו בכתב האישום, שכן אין המאורע עולה לכדי ניסיון תקיפה.
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
