העד המרכזי נפטר לפני שהספיק להעיד ובית המשפט המחוזי זיכה את הנאשמת מחמת הספק
על פי עובדות כתב האישום הראשון, הנאשמת שגרה בבית אביה, איימה עליו שתכה אותו בראשו בעודה אוחזת באלה. לאחר שהאב הגיש תלונה במשטרה, הנאשמת איימה עליו שהיא תהרוג אותו לפני שתיכנס לכלא. מיד לאחר מכן, בעטה בצלעותיו והפילה אותו ארצה ובכך, גרמה לו לשטפי דם ולשבר בירך שבעקבותיו נזקק המתלונן לניתוח. על פי המתואר, הנאשמת השאירה אותו שעה ארוכה שרוע כאוב על הרצפה. בגין כך, יוחסו לנאשמת עבירה של ריבוי איומים ועבירה של תקיפת זקן הגורמת חבלה של ממש.
על פי כתב האישום השני, במהלך החודשיים בהם התגוררה הנאשמת בבית אביה ולפני המתואר באישום הראשון, הנאשמת איימה להרוג את אביה במספר רב של הזדמנויות וכן איימה לשבור חפצים בבית. בגין כך, לנאשמת יוחס עבירת איומים.
בית משפט השלום בראשון לציון זיכה את הנאשמת מחלק מהאישומים והרשיע אותה בעבירת איומים ותקיפת זקן. הנאשמת, באמצעות בא-כוחה עוה"ד דורון שטרן מהסניגוריה הציבורית, הגישה ערעור כלפי ההרשעה החלקית בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד.
יוער, כי עובר לשמיעת הראיות בבית המשפט קמא, המתלונן נפטר ועדותו לא נשמעה בבית המשפט. המאשימה ביקשה להשעין את אחריותה של הנאשמת למעשים, על התלונה שהגיש המתלונן במשטרה. התלונה נגעה לאירועים ספציפיים ולכן, הנאשמת הורשעה באופן חלקי ובהתאם למה שמסר המתלונן בתלונה.
בערעור, טען בא-כוחה של הנאשמת כי הודעת המתלונן אינה קבילה בהתאם לסעיף 10(1) לפקודת הראיות ולחילופין, שמשקלה נמוך ואינה מאפשרת הרשעת המערערת מעל לכל ספק סביר.
העניין נדון בפני הרכב של שלושה שופטים – כבוד השופטת מרשק מרום, כבוד השופטת עמיתה בוסתן וכבוד השופט טרסי.
בפסק הדין, בית המשפט התייחס לכך שמרבית כתבי האישום בעבירות אלימות, מבוססים בעיקר על תלונה שהגיש המותקף נגד התוקף כשלצידה מספר מצומצם של ראיות שנועדו לחזק ולאמת את האמור בתלונה. במקרים אלה, הליך שמיעת הראיות מתמקד בעדותו של המתלונן בפני בית המשפט ודין הנאשם מוכרע בהתאם למידת המהימנות שמותירה עדותו ולאחר שעמדה במבחן החקירה הנגדית.
במקרה דנן, קולו של המתלונן כלל לא נשמעה בבית המשפט והוא היה העד היחיד לאירוע (למעט הנאשמת). כשאלו פני הדברים, מתעורר קושי ממשי בביסוס הכרעת הדין על מתן "אמון" בעדות שכלל לא נשמעה לפני בית המשפט.
לבסוף קבע בית המשפט כי הראיות מותירות ספק ומספק זה, זכאית המערערת ליהנות. בית המשפט קיבל את הערעור וזיכה את הנאשמת מחמת הספק (ע"פ 58099-08-19)
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
