הרשעה בעבירת חבלה חמורה - סירב לתת 10 שקלים ונדקר 7 פעמים
מקרה אלימות שהתפתח בעקבות כ-10 שקלים
על פי כתב האישום (ת"פ 44955-09-15), בשעות אחה"צ הנאשם פנה אל המתלונן שישב בבית קפה בבאר שבע, וביקש ממנו כסף למרות שבין השניים לא הייתה הכרות כלל. המתלונן סירב לבקשתו ובין השניים התפתח וויכוח מילולי. מיד לאחר מכן הנאשם התנפל על המתלונן מאחור, בין השנים החל מאבק פיזי שהוביל לכך שהנאשם דקר את המתלונן עם סכין מספר פעמים, בגבו, בצווארו, בידו ובחזה שמאל.
לנאשם הייתה גרסה אחרת מכתב האישום; לפיו, ביקש מהמתלונן כסף בצחוק ושהוויכוח הפיזי התפתח כיוון שהמתלונן תקף אותו ואילו הוא רק התגונן מפניו. לטענתו, המתלונן, יחד עם אדם נוסף שנכח במקום, תקפו אותו ביחד בעודם מחזיקים בחפץ מסוים, והוא עצמו מעולם לא החזיק בסכין ולא תקף את המתלונן, אלא התגונן בלבד.
המדינה הציגה בפני ביהמ"ש עדויות אשר תומכות בעובדות שנטענו בכתב האישום, בין היתר עדות המתלונן, מספר שוטרים שהגיעו לזירת ההתרחשות מיד לאחר קבלת ההודעה, בעל בית הקפה ועובר אורח שראה חלק מההתרחשות. כלל העדויות שהוגשו לבית המשפט דחו את האפשרות כי הלך הדברים קרו כפי שתיאר הנאשם. עדותו של עובר האורח שנקלע למקום האירוע, מאשרת כי הנאשם החזיק בסכין כתומה ותקף את המתלונן וכי לא היו מעורבים נוספים בקטטה. מעדותו של השוטר אשר עצר את הנאשם, עולה כי הסכין הכתומה נמצאה בסמוך לנאשם כאשר נעצר על ידו לאחר כמה שעות בסמטה בשוק העירוני. בנוסף, המדינה הציגה חוות דעת מומחה אשר קובעת שה- DNA של הדם שנמצא על להב הסכין תואם ל- DNA של המתלונן וה-DNA שנמצא על חולצתו של הנאשם מאשר כי זה אכן ה-DNA שלו.
הנאשם: "היה קטסטרופה שם"
הנאשם המשיך לדבוק בגרסתו שאין לו חלק במעשי הדקירה והכחיש כל קשר לסכין הכתומה שנמצאה בסמוך אליו וזוהתה ככלי הנשק הקר באמצעותו נדקר המתלונן. ע"פ עדותו בבית המשפט, הנאשם טען שהוא והמתלונן נפגשו במקרה באותו היום במקום אחר, שם המתלונן שלח בו מבטים מאיימים וכתגובה הנאשם הזהיר אותו. בהמשך, נפגשו שוב בבית הקפה, שם המתלונן הגיע עם איש או אישה ותקף אותו באכזריות. לטענתו, בזמן המהומה מישהו אחר דקר את המתלונן, כנראה כיוון שניסה לעזור לנאשם להתגונן. בדבר הסכין הכתומה, הנאשם טען שהמשטרה שתלה את הסכין המגואלת בדמו של המתלונן כדי להאשימו.
השופט ביתן שלל את כלל טענות ההגנה
בהכרעת הדין שניתנה ביום 30/11/16, השופט אליהו ביתן קבע שאינו מאמין לאף לא אחת מהטענות שנטענו על ידי הנאשם והרשיע אותו במעשים המיוחסים לו.
בין הטענות שנטענו על ידי הסנגור. נטען שגם אם הנאשם תקף את המתלונן, יש לבחון האם עשה זאת מתוך הגנה עצמית. השופט ביתן קבע שלמרות שסבור שהנאשם תקף את המתלונן, גם אם לא היה קובע כך, הראיות שהוצגו בבית המשפט לא תומכות בטענה לגופה, במיוחד לאור הפערים בין הפציעות של השניים ועדותו של עובר האורח.
טענה נוספת שטען הסנגור הייתה בדבר מחדל חקירה שנעשה ע"י השוטרים בכך שלא בדקו את מצלמות האבטחה בשוק. מש"ק השוק העירוני בבאר-שבע מסר לביהמ"ש כי הסיבה לאי צפייתו במצלמות האבטחה היא כיוון שאיכות הצילום שלהן ירודה ביותר ורובן אף אינן פעילות. השופט ביתן קבע שאין באי בדיקת המצלמות כדי להשפיע על תמונת הראיות.
טענות נוספות שטען הסנגור הן בדבר מסדר הזיהוי שנעשה לנאשם ובדבר העבירות שהתביעה ייחסה לנאשם; גם טענות אלו נשללו על הסף ע"י השופט ביתן. בסופו של דבר, השופט קבע שיש לקבל את עובדות כתב האישום כפי שהן והרשיע את הנאשם בביצוע העבירות המיוחסות לו בכתב האישום.
השופט סבר כי העובדות הנכונות הן כפי שהמדינה והמתלונן טוענים ולא קיבל את גרסת הנאשם. השופט השתכנע שגרסתו חסרת שחר וחסרת ביסוס ראייתי שכן הראיות מצביעות חד-משמעית שהנאשם תקף ודקר את המתלונן, בין היתר פציעותיו של המתלונן לעומת פצעי השפשוף השטחיים שנגרמו לנאשם. מספר טענות נוספות נטענו ע"י עורך דינו של הנאשם, בין היתר כי לנאשם בעיה פסיכיאטרית, שהמתלונן שיקר בעדותו לביהמ"ש, אך השופט דחה את כלל הטענות וקבע שישנן די ראיות כדי לקבוע שהנאשם ביצע את המעשים המיוחסים לו בכתב האישום.
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
