ההחלטה התהפכה: ראש מועצת ג'וליס יישאר במעצר עד תום ההליכים
על פי כתב האישום, האירוע התרחש על רקע עימות שפרץ בין הנאשם, ראש מועצת ג'וליס, וחברו. הנאשם הגיע בבוקר ברכבו לחניית בניין המועצה. בסמוך לכך הגיע המנוח והחנה את רכבו מאחורי רכב הנאשם. בעוד הנאשם יושב ברכבו, פנה אליו המנוח כשבידו מקל מעץ וצעק לעברו כי הוא צריך למות, והכה באמצעות המקל בדופן דלת הנהג, בשמשת דלת הנהג ובשמשה הקדמית של הרכב. בתגובה, הנאשם שלף אקדח שאותו החזיק ברישיון ודרך אותו. לאחר מכן פתח המנוח את דלת הנהג ובעודו מחזיק במקל קרא לעבר הנאשם "אתה גבר, אתה רוצה לירות בי? תירה בי". בשלב זה ירה הנאשם לכיוון פלג גופו העליון של המנוח מתוך כוונה להמיתו ולאחר שהחליט לעשות כן. כתוצאה מכך שמט המנוח את המקל והתכופף. הנאשם המשיך לירות בו בעודו יוצא מן הרכב, בזמן שהמנוח בגבו אליו ובעוד אדם שלישי מנסה להרחיק את הנאשם מהמנוח ולמנוע את המשך הירי. הנאשם הוסיף וירה במנוח פעם נוספת בעורפו. בסך הכל ירה בו שבעה כדורים, אשר פגעו בפלג גופו העליון ובראשו.
יצוין כי האירוע התרחש באור יום, מחוץ לבניין המועצה. הארוע נקלט במלואו במצלמת וידאו המוצבת במקום – למן הגעת הנאשם לחניית בנין המועצה ועד לפינוי זירת האירוע.
בית המשפט המחוזי קבע לעניין הראיות – ובאופן נחרץ יחסית – כי גם אם תתקבל גרסת הנאשם במלואה, אין לסייג ההגנה העצמית תחולה בנסיבות העובדתיות של התיק. בית המשפט המחוזי הוסיף כי ספק רב אם יש בראיות שהוצגו כדי ללמד על קינטור מתמשך מצידו של המנוח. לעניין המסוכנות הנשקפת מן הנאשם, הודגש כי בנסיבות העניין היא נקודתית ומתוחמת כלפי המנוח, וכי אין עסקינן באדם האוחז באלימות כדרך חיים. על כן נקבע כי קיימת הצדקה לבחון חלופת מעצר. בסופו של דבר נקבע כי הנאשם ייעצר עד תום ההליכים בפיקוח אלקטרוני (מ"ת 617-10-16).
"היה והנאשם יחליט בשלב מסוים במשפט כי ברצונו להימלט מהארץ, נראה כי ביכולתו לממש רצון זה"
על החלטה זו עררה המדינה. באי כוח המדינה הדגישו, בין השאר, כי קיימות אינדיקציות קונקרטיות לכך שלנאשם "אופי מניפולטיבי", המחזקות את החשש לכך שינסה להימלט מאימת הדין: פעולות שנקט, לכאורה, לשם "העלמת" האקדח שבו בוצע הירי והטלפון הנייד שהיה ברשותו. הדגש המרכזי הוא בכך שהנאשם התגורר בעבר בארגנטינה במשך שש שנים, הוא הקים שם חברה לשירותי אבטחה, הוא אזרח ארגנטינאי ויש לו קרובי משפחה בארגנטינה (להשלמת התמונה, לישראל אין הסכם הסגרה עם ארגנטינה).
"המעצר בפיקוח אלקטרוני – על הרכיב האנושי שבו – אינו פתרון הרמטי"
בתום שני דיונים בערר שבהם הציגו הצדדים את טענותיהם, הגיע בית המשפט העליון להכרעה כי יש להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי, ולקבל את הערר.
בית המשפט העליון מקבל טענת המדינה כי בנסיבות העניין המשקל המכריע מצוי בחומרת העבירה ובמבחן המשפטי שנקבע: "קיים יסוד סביר לחשש ששחרור הנאשם או אי-מעצרו יביא לשיבוש הליכי משפט, להתחמקות מהליכי שפיטה או מריצוי עונש מאסר". לשיטת העליון, החשש להימלטות קיים בעוצמה שמלמדת על כך שהחלופה של פיקוח אלקטרוני אינה חזקה דייה.
סופו של יום: החלטת בית המשפט המחוזי כי הנאשם ייעצר עד תום ההליכים בפיקוח אלקטרוני בטלה. הנאשם ייעצר עד תום ההליכים המשפטיים בבית מעצר (בש"פ 1276/17).
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
