זיכוי מרצח ועונשים מקלים ל- 2 משתתפים ברצח ראש האגודה האורתודוקסית נוצרית
על פי כתב האישום שהוגש כנגד שלושה נאשמים לבית המשפט המחוזי בתל אביב, הפרשה החלה בעקבות מאבק על החזקה בדירת מגורים ביפו. הסכסוך נוצר בין הנאשם 3 לבין המנוח, אשר עמד בראש האגודה הנוצרית האורתודוכסית. בהמשך, המאבק החריף, והנאשם 3 החל להתבטא בטון עצבני כלפי ובפני המנוח, ואף איים על המנוח באומרו כי אם ההליך המשפטי יימשך "יהיה, יישפך דם". לבסוף, החליט נאשם 3 להביא למותו של המנוח ולשם כך קשר עם הנאשמים 1 ו-2. הרצח בוצע ביום חגיגות חג המולד הנוצרי- אורתודוכסי, במהלך החגיגות הנאשמים עקבו אחרי המנוח כאשר נאשם 2 מחופש במסכת זקן לבן בדמותו של סנטה קלאוס וכובע חג המולד, ומצויד בסכין אותו החביא על גופו מבעוד מועד. לאחר שעקבו אחר המנוח זמן מה, הנאשם 2 הסתער לעבר המנוח מאחוריו, ודקר אותו בגבו, שתי דקירות עמוקות; המנוח הובהל במצב קשה לבית החולים "וולפסון" שם נקבע מותו. תפקידו של הנאשם 1 לאורך כל זמן זה, היה לתצפת ולחפות על נאשם 2.
הנאשם זוכה מרצח והורשע בסיוע לרצח: "לא היה אבי הרעיון"
הנאשמים שיוצגו על ידי עו"ד אבי כהן, עו"ד שמשון וייס, עו"ד איתן און, עו"ד משה שרמן, ועו"ד מיכל רייכמן. כפרו בעובדות כתב האישום, ונשמעו הוכחות, לאחר דיון מעמיק של הרכב השופטים בראשות השופט גלעד נויטל בדבר תרומתו ותפקידו של הנאשם 1 ברצח המנוח, השופט קבע שיש לזכות את הנאשם 1 מעבירת רצח בצוותא, ולהרשיעו בעבירת סיוע לרצח. השופט קבע שהנאשם 1 סייע לנאשם 2 לבצע את הרצח כיוון שנמצא בקרבת מקום לנאשם 2 לאורך כל האירועים הרלבנטיים, ליווה וחיפה עליו, דבר אשר הוכח באמצעות מספר סרטונים שהוגשו לביהמ"ש כראיות לביצוע העבירה. הסיבה לזיכוי הנאשם 1 מעבירת מבצע רצח בצוותא, ע"פ בית המשפט, היא כיוון שהנאשם 1 לא יזם, תכנן, או היה "אבי הרעיון" של ביצוע הרצח, וכיוון שלא הוכח שללא סיועו של הנאשם 1, הרצח לא היה מתבצע. על כן, השופט מגדיר את תרומתו של הנאשם 1 כ"אמצעי עזר" בלבד ולבסוף הרשיעו בעבירת סיוע לרצח.
ככל הנוגע לנאשם מס' 2 בית המשפט מוצא להרשיעו בעבירת הרצח כפי שיוחסה לו מלכתחילה. ובאשר לנאשם מס' 3, בית המשפט מוצא לזכותו מעבירת הרצח ולהרשיעו בעבירה של קשירת קשר ובסיוע לאחר מעשה הרצח.
הנאשם 1 המשיך במסכת האלימות גם בעת מעצרו
בעניינו של הנאשם 1 הוגשו לביהמ"ש מספר ראיות ועדויות לעניין העונש, חלקן חיוביות וחלקן שליליות. בין הראיות החיוביות הוצג מכתב מיו"ר האגודה למען ערביי יפו המשבח את הנאשם 1 ואת תרומתו לקהילה הערבית, ומכתבה של בת זוגתו של הנאשם 1 אשר מבקשת להתחשב במצבו הנפשי שהתדרדר במהלך ארבעת השנים האחרונות בהם היה עצור בבית מאסר. בין הראיות השליליות הוצג מכתב ממנחה מבית הסוהר רימונים אשר מתארת אירועים קשים של תקיפת איש סגל ע"י הנאשם 1, התקוטטות עם אסיר אחר, ואף שני ניסיונות לפגיעה עצמית.
המדינה: העונש הראוי בנסיבות אלו הינו 20 שנות מאסר
בטענותיה, המדינה ראשית הפנתה לגיליון המרשם הפלילי של הנאשם 1, אשר כולל בין היתר עבירות ניסיון להתפרצות למגורים, עבירות סמים, החזקת נכס חשוד כגנוב ועוד. המדינה המשיכה וטענה שאין בעדויות החיוביות שהתקבלו בעניינו של הנאשם 1 כדי להקל מחומרת מעשיו. המדינה הדגישה את הנסיבות החמורות בהן הנאשם ביצע את העבירה, בין היתר התכנון המקדים ומודעותו של הנאשם לכך שמעשיו מסייעים משמעותית לביצוע הרצח. המדינה התנגדה להקלה בעונשו של הנאשם 1 מטעמי שיקום, כיוון שלנאשם 1 עבר פלילי מכביד וכיוון שמעולם לא לקח אחריות על האירוע. על כן, המדינה עתרה לעונש שמתקרב ל-20 שנות מאסר וכן להטיל על הנאשם 1 פיצוי למשפחת הקורבן בסכום המקסימלי הקבוע בחוק.
עו"ד אבי כהן: "הנאשם ייצא מבית הסוהר שהוא שבר כלי"
ב"כ הנאשם 1, עו"ד אבי כהן, ביקש להקל בעונשו של הנאשם 1 מכמה טעמים עיקריים, ראשית, הנאשם 1 נמצא במעצר במשך 4 וחצי שנים בתנאים קשים מאוד ובעקבות כך מצבו הנפשי התדרדר באופן קשה; שנית, תרומתו של הנאשם 1 לעבירה הייתה כמעט אפסית, אם בכלל, והעבירה הייתה מתבצעת גם ללא הנאשם 1, אשר לא תכנן או ביצע את העבירה. עורך הדין הדגיש גם את הפגיעה של העונש בנאשם 1 ובמשפחתו, הנאשם 1 צעיר אשר עבד לפרנסתו טרם האירוע ואף עמד להינשא, הוריו חולים מאוד ומצבם הכלכלי לא טוב. בנוסף, עורך הדין טען כי הנאשם 1 בעל סיכויים גבוהים להשתקם. על כן הוא עתר להשית על הנאשם 1 פיצוי כספי מינימלי ככל שניתן למשפחת הקורבן, עקב המצב הכלכלי הקשה בה המשפחה נמצאת; ובנוסף, לא להוסיף תקופת מאסר לתקופה בה הנאשם 1 עצור, אלא להסתפק בימי מעצרו.
בית המשפט בוחר להקל עם הנאשם
הרכב השופטים שדן בתיק בראשות גלעד נויטל, דן בחלקו היחסי של הנאשם 1 בביצוע העבירה, ולאחר מכן ההרכב דן בנסיבותיו האישיות, בין היתר בעדויות והראיות שהתקבלו בעניינו, עברו הפלילי, הפגיעה שתגרם לו ולמשפחתו בעקבות העונש, שיקולי הרתעה ועוד. לבסוף ההרכב גזר על הנאשם 1 עונש מאסר בפועל של שמונה וחצי שנים, שלושה מאסרים על תנאי ופיצוי כספי למשפחת המנוח בסך 50,000 ₪.
נאשם מס' 2 שלו יוחסה עבירת הרצח נידון לעונש מאסר עולם ופיצוי כספי על סך 170,000 ₪. על נאשם מס' 3 שהורשע בסופו של דבר בעבירות של קשירת קשר לפשע וסיוע לאחר מעשה הושתו 3.5 שנות מאסר בפועל ו – 35,000 ₪ פיצוי, בצירוף עונשי מאסר על תנאי
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
