המחוזי השית 11 שנות מאסר על נתין זר שנאשם באונס קבוצתי
מעובדות כתב האישום עולה כי בליל ה-24.6.15, התקבצו הנאשם שהינו עובד זר מאריתראה ועוד 4 מחבריו במסעדת שווארמה בבניין בראשון לציון. החמישה הבחינו במתלוננת, התגודדו סביבה והנאשם אף ישב על ברכיה, בשלב מסוים החלו לחטוף אותה על ידי גרירתה בכוח מהשווארמה לחדרם של שניים מהם. כשהגיעו לחדר השכיבו הנאשמים את המתלוננת על מיטה ויצאו מהחדר, כאשר כל עת נותר אחד מהם לבדו יחד עימה כשהדלת נעולה. כך החזיקו הנאשמים במתלוננת במשך למעלה משעה ו-40 דקות, כאשר השניים הראשונים שנכנסו אנסו את המתלוננת כל אחד בתורו תוך כדי שהיא צועקת "הצילו" בקול רם.
בהכרעת הדין נקבע, כי הנאשם חרף העובדה שבפועל לא התקיים בינו לבין המתלוננת מגע מיני הוא שותף כמבצע עיקרי של מעשי האונס ולא רק כמסייע להם בשל חלקו כמי שהביא את המתלוננת למקום וחיכה לתורו מחוץ לחדר כדי לאנוס אותה וכמי שהרחיק מהמקום את מי שבא לנסות ולסכל את מקרה האונס.
ב"כ התביעה ציינה בטיעוניה את חומרת המעשים " סרט אימה שמתעד סיוט מתמשך של הרוע בהתגלמותו" כלשונה. עוד הדגישה את התכנון והתיאום של הנאשמים וההתייחסות למתלוננת כחפץ נטול רגשות. הפרקליטה לא התעלמה מכך שהנאשם לא קיים בעצמו מגע מיני עם המתלוננת, אך מנגד הדגישה כי היה פעיל בחטיפתה ואת העובדה שהרחיק אנשים מהמקום.
ב"כ הנאשם טען כי חלקו של הנאשם באירוע ומידת אשמתו הינם פחותים ונמצאים ברף התחתון של עבירת האינוס על גבול הסיוע. עוד ציין כי מלבד העובדה שלא קיים עם המתלוננת מגע מיני, הנאשם ביזמתו שאל את המתלוננת האם היא מסכימה לקיים יחסי מין ומשענתה בשלילה כיבד את בקשתה ויצא מהחדר. באשר לעבירת החטיפה טען שמדובר בחלק אינטרגלי מעבירת האונס וכי בדרך כלל לא נהוג להאשים בסיטאוציה כזו בשתי העבירות. עוד ביקש לזקוף לזכותו של הנאשם את העדרו של עבר פלילי בעניינו, את היותו בגיר-צעיר בן 22 בלבד במהלך האירוע ואת היותר נתין זר דבר שיקשה עליו עד מאוד בתקופת מאסרו.
בדיון שהתקיים בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד ביום 6.3.18 קבע המוטב כי הנאשם לא היה דומיננטי רק בחטיפתה של המתלוננת אלא גם במהלך שנאנסה הוא שמר על הדלת והרחיק אנשים שרצו לחלצה. עם זאת זקפו השופטים לזכותו את העובדה שכיבד את רצונה ולא קיים עימה מגע מיני, אך קבעו כי עניין זה אינו משחרר אותו באופן סופי מאחריותו כשותף למעשי האונס. בהתחשב בניסבותיו האישיות החליט המוטב בסופו של דבר לגזור עליו 11 שנות מאסר בפועל, 2 עונשי מע"ת ותשלום פיצויים בסך של 80,000 ש"ח שיועברו למתלוננת. (תפ"ח 15290-08-15).
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
