מעשה מגונה בפומבי - כמה פומבי זה צריך להיות
מעובדות כתב האישום, ת"פ 24636-07-16, עולה שהנאשם הגיע בשעות הערב המאוחרות ללובי בניין משרדים הנמצא ברחוב ההסתדרות בפתח תקוה, לאחר שהתהלך בלובי זמן מה הלוך וחזור, הוריד את מכנסיו, נעמד ליד דלת הכניסה לבניין, אחז באיבר מינו והחל לאונן מול הדלת במשך כשעה.
עורכת דין אשר עבדה בבניין המשרדים, הבחינה במעשיו של הנאשם על גבי מסך הממוקם במשרדה ועליו מוקרנות תמונות ממצלמת האבטחה הממוקמת בלובי הבניין. לפי עדותה של עורכת הדין, הנאשם התחמק מאנשים אשר נכנסו לבניין בכך שעשה כאלו הוא מתכוון לצאת מהבניין, אך לאחר שהאנשים עזבו את המקום, הוא נכנס פנימה והמשיך במעשיו. עורכת הדין דיווחה לכוחות המשטרה אודות הנאשם, וכאשר הנאשם אותר ע"י שוטרים בסמוך למקום, הוא החל לרוץ ונתפס לאחר מרדף.
הנאשם: "אני פשוט בן אדם חולה, אני רוצה טיפול"
כאשר הנאשם נעצר ונחקר במשטרה בנוגע למיוחס לו, תחילה הכחיש את המעשים וטען לכל היותר שהטיל את מימיו בבניין, אך לאחר שהוצג בפניו סרטון מצלמת האבטחה, הוא הודה במעשיו והתחרט. כאשר נשאל מדוע אונן בלובי, הנאשם השיב שיש לו בעיה, דחף שהוא רוצה "לצאת ממנו". הנאשם המשיך ואמר כי הוא הורס לעצמו את החיים והוסיף שחשוב שהוא ילך לטיפול בשביל לטפל בעצמו וכדי שלא יהווה סכנה לציבור.
דיון סביב הפרשנות הנכונה ליסוד העבירה "...בפני אדם אחר..."
הדיון המשפטי שהתעורר בפסק הדין סובב סביב פרשנות של עבירת מעשה מגונה בפומבי, אשר נוקטת במילים: " העושה מעשה מגונה בפומבי בפני אדם אחר, ללא הסכמתו...". עורך דינו של הנאשם, עו"ד גיא עין צבי, מיקד את טענותיו ביסוד של "בפני אדם אחר" . לטענת עורך הדין, העבירה מיוחסת לאדם אשר ביצע מעשה מגונה בנוכחות ולעיניו של אדם כלשהו, אשר הנאשם מודע לנוכחות האדם במקום. לכן, אין להרשיע אדם בעבירה מסוג זה במקרה שהיה פוטנציאל, אשר לא התממש, לכך שאדם כלשהו יבחין במעשיו, אלא נדרשת נוכחות בפועל של אדם אחר אשר צופה ללא הסכמתו החופשית במעשים המגונים.
במקרה של הנאשם, הוא לא היה מעוניין שאדם אחר יבחין במעשיו וכל פעם שסבר כי הוא עלול להיחשף, חדל מיד ממעשיו. עורך הדין הוסיף, כי לא הוכח שהנאשם היה מודע למצלמה ולאפשרות כי צופים בו ולכן לא התקיים היסוד הדרוש להרשעה, מודעות לכך שמעשיו נעשים "בפני אדם אחר".
בית המשפט: די במודעות לאפשרות שהמעשים יראו על ידי אדם אחר
השופט חגי טרסי דן בטענותיו של עורך הדין, בדבר יסוד העבירה "בפני אדם אחר", והגיע למסקנה כי הוא מסכים עם פרשנותו של ב"כ הנאשם שלא ניתן להרשיע את הנאשם על בסיס כך שהמתלוננת בתיק ראתה אותו במצלמות האבטחה. וזאת בשל העובדה שלא הוכח שהנאשם היה מודע לקיומן של מצלמות האבטחה.
ואולם, בית המשפט מוצא בסופו של דבר להרשיע את הנאשם, וזאת בשל העובדה שעל פי עמדתו של השופט שבכדי להקים את העבירה יש להוכיח שהנאשם היה מודע לכך שהוא עשוי להראות מבצע את המעשים המגונים. ועל כן, השופט קבע כי יש להרשיע את הנאשם מטעם כך שבזמן שהייתו של הנאשם בלובי, נכנסו ויצאו מהבניין מספר אנשים אשר אילו היו מפנים את מבטם בעיתוי הנכון היו עשויים לחזות במעשיו של הנאשם. הנאשם היה מודע לכך שניתן לראותו, ובכל פעם שהבחין באנשים, נקט באמצעים שנועדו להסתיר את מעשיו. בסופו של דבר הנאשם הורשע בביצוע עבירת מעשה מגונה בפומבי.
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
