מעשה מגונה בקטינה - 22 חודשי מאסר
הנאשם הורשע, לאחר שמיעת ראיות, בעבירה של מעשה מגונה בקטינה שטרם מלאו לה 16 שנים, שלא בהסכמתה החופשית.
על פי עובדות כתב האישום, בין התאריכים 30.6.2016 ל-2.6.2013 שהתה הקטינה, יחד עם הוריה ואחיותיה במלון "הולידי-אין" בעיר אשקלון. באותה העת, עבד הנאשם במלון כחדרן. ביום 1.7.2013, בעת שהקטינה שהתה לבדה בחדרה במלון, פתח הנאשם את דלת החדר ונכנס אליו בכדי לנקותו. בשלב מסוים, נשכבה הקטינה על גבי המיטה והשתמשה בטלפון הסלולארי שלה. הנאשם הלך לכיוונה, אמר לקטינה את שמו ושאל אותה אם הוריה בחדר, והיא השיבה שלא. אחר זאת, ביקש הנאשם מהקטינה שתרשום את מספר הטלפון שלו, והקטינה השיבה שהיא לא יכולה לעשות זאת כי הטלפון שלה לא טוב. הנאשם התקרב אליה, חיבק אותה מאחור, אמר לה שהיא יפה, שהוא "חולה עליה" ונישק אותה בצווארה תוך שהוא עולה לכיוון פיה, אך הקטינה הזיזה את גופה ומנעה ממנו לנשקה בפה. בהמשך, הנאשם ליטף בידו האחת את החזה של הקטינה, תוך שהחליק את ידו לכיוון בטנה, כשבידו השנייה ניסה להרים את החולצה שלבשה. הקטינה הזיזה את ידו ומנעה ממנו להרים את חולצתה. הנאשם המשיך והכניס את אצבעותיו למכנסיה של הקטינה וניסה להורידם, אך היא הזיזה שוב את ידו ומנעה ממנו להוריד את מכנסיה. אחר זאת, אחז הנאשם בישבנה של הקטינה בחוזקה, ליטף אותו מעל לבגדיה, הכניס את ידיו בין רגליה וליטף את איבר מינה מעל לבגדיה. בשלב זה הקטינה דחפה את הנאשם, הצליחה להשתחרר מאחיזתו וברחה מהחדר.
בית המשפט המחוזי: "הנאשם הסלים את מעשיו במהלך האירוע"
ביום 1.3.2016 בית המשפט המחוזי בבאר שבע השית על הנאשם עונש מאסר בן 22 חודשים, מאסר על תנאי ופיצוי למתלוננת בסך 15,000 ₪ (ת"פ 56438-10-13).
בגזר דינו, בית המשפט המחוזי התייחס למספר נסיבות הקשורות לביצוע העבירה, וביניהן: פער הגילאים ופער הכוחות בין הנאשם לקטינה; העובדה שהעבירה בוצעה תוך תכנון מסוים מראש – כאשר הנאשם ידע שהקטינה נמצאת לבדה בחדר וניצל את ההזדמנות כדי לפגוע בה; העובדה שהנאשם ניצל את תפקידו כחדרן במלון ואת גישתו לחדרי המלון; והעובדה שהמעשים בוצעו בחדרה של הקטינה במלון, תוך פלישה כפולה למרחב הפרטי שלה ולמקום שבו היא אמורה לחוש מוגנת. עוד ציין בית המשפט המחוזי כי הנאשם הסלים את מעשיו במהלך האירוע מנשיקה וליטוף לניסיון להוריד את בגדיה של הקטינה, וכל זאת חרף התנגדותה למעשים. בנוסף, בית המשפט המחוזי עמד על הנזק הנפשי הרב שנגרם לקטינה, כפי שעלה מתסקיר נפגעת העבירה שהוגש בעניינה.
ב"כ הנאשם: "המעשים המיניים שבהם הורשע מצויים ברף הנמוך-בינוני של עבירות מין"
לקראת הדיון בערעור, הוגש תסקיר שירות מבחן בעניינו של הנאשם. מן התסקיר עולה כי הנאשם, אזרח אריתריאה ששוהה בישראל מזה כשש שנים. משב"ס נמסר, כי הנאשם אינו משולב בהליך טיפולי, וזאת עקב חוסר מוטיבציה לטיפול והכחשה גורפת של העבירה מצדו, תוך השלכת אחריות על הקטינה בטענה שהיא זו שיזמה את המגע ביניהם.
הנאשם טען בערעורו, באמצעות ב"כ עו"ד הילה טל, כי בית המשפט המחוזי הטיל עליו עונש המחמיר עמו יתר על המידה, הן ביחס למדיניות הענישה הנהוגה – אשר לעמדתו נעה בין מאסר לריצוי בעבודות שירות לבין עונשי מאסר לא ממושכים, והן בהתחשב בנסיבותיו האישיות הייחודיות, ובעיקר היותו מבקש מקלט. לעמדתה, המעשים המיניים שבהם הורשע מצויים ברף הנמוך-בינוני של עבירות מין, וזאת בפרט כשלשיטתה הם נעשו ללא כל הפעלת אמצעי כוחני או אמצעי לחץ אחר על הקטינה. בנוסף, הסנגורית טענה כי בית המשפט המחוזי שגה בקביעתו כי העבירה בוצעה תוך "תכנון מסוים מראש", שכן לדידה מדובר באירוע ספונטני שנעשה אגב עבודתו. כמו כן, הנאשם הלין על כל התייחסות שניתנה במסגרת גזר דינו לתסקיר נפגעת העבירה שהוגש בעניינה של הקטינה, וזאת מאחר, שלעמדתו, הגשת התסקיר לוותה בפגמים רבים והוא מבוסס רובו ככולו על דברים שנאמרו על ידי הורי הקטינה – ולא על ידי הקטינה עצמה.
בית המשפט העליון: "הנאשם פגע מינית בקטינה, תוך ניצול עבודתו כחדרן במלון שבו שהתה עם משפחתה"
לאחר עיון בגזר דינו של בית המשפט המחוזי ובנימוקי הערעור, ולאחר שמיעת הצדדים בפניו, בית המשפט העליון הגיע למסקנה כי דין הערעור להידחות. הוא סבור כי המקרה הנוכחי אינו נמנה על אותם מקרים המצדיקים התערבותו.
בית משפט העליון מתייחס לכלל הנהוג בפסיקת בית משפט העליון לפיו במקרים של עבירות מין בקטינים יש לנקוט ביד קשה ומרתיעה, שיהא בה כדי להעביר מסר ברור כי הנוטלים לעצמם חירות לפגוע בקטינים צפויים לעונשים כבדים ומשמעותיים.
בית המשפט העליון מוסיף כי חומרתם הרבה של מעשי הנאשם מחייבים תגובה עונשית הולמת, ועל כן הוא סבור כי העונש שהשית עליו בית המשפט המחוזי מבטא היטב חומרה זו (ע"פ 3196/16).
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
