פציעה כשהעבריין מזויין -הערעור התקבל והעונש יופחת
הפרשה נוהלה ברשלנות במערכת האכיפה
הפרשה אירעה ב- 25.8.08, ועניינה תקיפה מתוכננת של המתלונן בגרזן ופגיעה חמורה בידו על רקע סכסוך של מה בכך בעניין חניה.
לצורך השלמת התמונה יצוין כי הפרשה נוהלה ברשלנות במערכת האכיפה, וכתב האישום הוגש ארבע שנים לאחר המעשה, ביולי 2012, לאחר שהתיק נסגר מחוסר ראיות ונפתח בעקבות ערר, שהפרקליטות נדרשה אליו לאחר תקופה ארוכה.
הנאשם כפר במיוחס לו ולאחר ניהול הוכחות, הורשע בעבירה של פציעה או חבלה זדונית שלא כדין (ת"פ 19883-07-12).
בית המשפט המחוזי קבע מתחם ענישה בין 3 ל-7 שנים, ופסק את העונש בהסכמה בתחתית המתחם: שלוש שנות מאסר בפועל, מאסר מותנה של 18 חודש, ופיצוי בסך 25,000 ₪ למתלונן. יצוין כי המדובר בנאשם יליד 1981, בעל עבר פלילי קודם מסוים בעבירות אלימות וסביבן, במיוחד מתקופת היותו נער.
תחילה הגיש הנאשם ערעור הן על הכרעת הדין והן על הכרעת הדין, אך בדיון ראשון שהתקיים בבית משפט העליון ביום 26.9.16 חזר בו הנאשם מהערעור על הכרעת הדין וזאת בהמלצת שופטי בית משפט העליון, כך שלמעשה, נותר הערעור רק על העונש. באותו דיון, בית משפט העליון קבע כי נוכח חלוף הזמן, השתלשלות התיק והיעדר עבירות של ממש מאז הפרשה, תיתכן הפחתה מסוימת בעונש המאסר, ובעקבות זאת הוזמן, לבקשת הנאשם, תסקיר שרות המבחן (שלא היה לפני כן).
בתסקיר מאת שרות המבחן תוארו חיים משפחתיים תקינים לעת הזאת, משפחה ובה שני ילדים ואשה בהריון מתקדם, עבודה (לסירוגין) וחשש מהשלכות פסק הדין לעניין הפרנסה. התבטאויותיו של הנאשם בפני שירות המבחן גילו קושי ליטול אחריות על המעשים, דבר שהשירות ראה בו נוקשות חשיבתית המהוה גורם סיכון, ומנגד השקעה בפרנסה וניהול אורח חיים תקין הפותח סיכוי לשיקום. על כל אלה, שירות המבחן לא בא בהמלצה טיפולית.
בית המשפט העליון: "יש בנסיבות המיוחדות מקום, מטעמי שיקום, לסטות כלפי מטה מן המתחם"
ב"כ הנאשם, עו"ד מרדכי יונתן עופרי, טען כי הושגה סולחה בין שתי המשפחות, ועתר להטיל על הנאשם חלף המאסר בפועל עבודות שרות. לדיון הופיע באופן לא שגרתי לצד הנאשם גם המתלונן, שאישר כי קיבל את כספי הפיצוי, וכן הגיש תצהיר בו ציין כי כיום יחסיו עם הנאשם טובים ולא היו בעיות ביניהם מאז האירוע וביקש התחשבות כך שהעונש לא יכלול מאסר.
לאחר שמיעת טיעוני הצדדים, בית המשפט העליון מקבל הערעור בדמות של הפחתת שנה מעונש המאסר בפועל שהושת על הנאשם. בית המשפט העליון מציין שמדובר בעבירה חמורה שאין להקל בה ראש כל עיקר, שכן אילו היה פוגע הגרזן כשהניף הנאשם כלפי ראש המתלונן, נקל לשער את התוצאה. עוד קובע בית המשפט העליון שהיה מקום להחמיר עם הנאשם, ואין דופי במתחם שקבע בית המשפט המחוזי.
אולם, בית המשפט העליון מתייחס לעובדה שהמדובר בפרשה מלפני למעלה משמונה שנים, שארבע הראשונות מהן חלפו ברשלנות הרשויות, דבר שאינו שכיח אך יש בו חומרה מבחינת צרכי האכיפה, בוודאי בעבירת אלימות חמורה. כמו- כן העובדה שהנאשם לא עבר עבירות משמעותיות מאז (למעט עבירה אחת ב-2009 של החזקת סכין למטרה לא כשרה), הקים משפחה וחי חיים שהם ביסודם נורמטיביים, והתרצה עם המתלונן. על כן, בית המשפט העליון קובע כי יש בנסיבות המיוחדות מקום, מטעמי שיקום, לסטות כלפי מטה מן המתחם.
בסופו של יום, בית המשפט העליון מעמיד את עונש המאסר בפועל על שנתיים, כאשר עונש המאסר על תנאי נותר בעינו, וקובע התייצבות הנאשם למאסר לעוד חודשיים וזאת בהתחשב בהריון רעייתו (ע"פ 1458-16).
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
