הכל בגלל מגש - נאשם זוכה מתקיפת עובד ציבור לאחר שקמה לו זכות להגנה עצמית
כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של תקיפת עובד ציבור. על פי המתואר, פקח עיריית ירושלים (המתלונן) הגיע אל דוכן הבייגלה של הנאשם המוצב בסמוך לשער יפו ללא רישיון מתאים, על מנת להחרים את הסחורה. בשלב זה, הנאשם תקף את המתלונן באגרוף ללחי השמאלית. בתשובתו לאישום, הנאשם כפר במיוחס לו וטען כי הפעיל כוח סביר כנגד המתלונן על מנת למנוע פגיעה ברכושו.
העניין נדון בבית משפט השלום בירושלים בפני כבוד השופט אילן סלע. במסגרת דיון ההוכחות, העיד שוטר שהתלווה לפקח ביום האירוע, כי לאחר שהנאשם הפך את מגש הבייגלה מכעס, המתלונן נטל את המגש ושבר אותו מול עיניו של הנאשם ובעקבות כך, הנאשם הטיח אגרופו בפני המתלונן.
כמו כן, החוקרת שגבתה מהנאשם את הודאתו, העידה במהלך חקירתה הנגדית כי מסרה לנאשם שמקום האירוע מתועד על ידי מצלמות אבטחה. כאשר נשאלה על ידי ב"כ הנאשם, האם צפתה במצלמות או האם ניסתה להשיגם, השיבה כי כל שעשתה הייתה גביית הודאה ראשונית מהנאשם וכי ההחלטה לבדוק את מצלמות האבטחה מסורה לקצין חקירות. בחומר החקירה שנמסר לב"כ הנאשם, נמצא מזכר פנימי של המשטרה בו התבקש אחד השוטרים לאתר את מצלמות האבטחה. במזכר צוין כי: "האירוע לא נמצא בארכיון".
לבית המשפט הוגש גם תיעוד וידיאו של מקרה האירוע כפי שנתפס במצלמה של הפקח.
בית המשפט בחן את כלל הראיות והעדויות שהוצגו בפניו וקבע כי הגרסה לפיה המתלונן שבר את המגש מול עיניו של הנאשם, עולה בקנה אחד עם עדות השוטר ועם הסרטונים שנקלטו במצלמת הפקח.
בנוסף, בית המשפט קבע כי אי הבאת סרטונים ממצלמות האבטחה הינו מחדל חקירה אשר תומך בגרסת הנאשם. הפניה לקבלת התיעוד נעשתה בחלוף שנה מיום האירוע והמזכר המשטרתי המתייחס לכך, אינו מפרט מדוע אין חומר בארכיון, האם לא צולם ומדוע ואם כן צולם, מדוע לא נשמר לתקופה כה ארוכה?
כל אלו הובילו את בית המשפט למסקנה כי הנאשם הדף את המתלונן במכת אגרוף שעה שזה פעל לשבירת המגש ולאור זאת, עומדת לו זכות ההגנה העצמית למניעת פגיעה ברכושו וכי פעל בסבירות לשם כך.
בית המשפט קבע גם, כי בדין לא קיים שום היתר להשמדת המרכולת וכי הפקח פעל בניגוד לחוק. בית המשפט הביע את צערו נוכח דבריו של ב"כ המאשימה כי "בסך הכל מדובר ב'דיקט', חסר ערך, ששווה רק 100 שקלים" וקבע, כי לא ניתן לקבל התייחסות שוות נפש שכזו מצד מי שאמון על אכיפת החוק.
לבסוף, בית המשפט זיכה את הנאשם זיכוי מלא מכל המיוחס לו (ת"פ (י-ם) 65594-07-18).
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
