המחוזי נמנע מהרשעה בעבירת מין חמורה על אף העדר המלצה משירות המבחן
מכתב האישום בו הודה המערער עולה, כי המערער שהיה קטין במועד ביצוע העבירה והכיר את הקטינה היכרות מוקדמת, קבע להיפגש איתה בגינה ציבורית בשעת לילה מאוחרת, וכאשר נפגשו ביקש מהמתלוננת לבצע בו מין אוראלי וזו נעתרה לכך, בהמשך ביקש ממנה להפשיל את מכנסיה והחדיר את איבר מינו לפי הטבעת שלה עד שזו ביקשה ממנו לחדול מכך שכן הוא מכאיב לה והוא עשה כן.
בגין נסיבות אלו הנאשם הודה בשתי עבירות של מעשה סדום בקטינה שטרם מלאו לה 14 שנים.
תסקיר שירות המבחן שהתקבל בעניינו של הנאשם המליץ להרשיעו וזאת בנוסף למתן פיצוי למתלוננת, ביצוע צו של"צ והעמדתו במבחן. ע"פ שירות המבחן מדובר בנער הישגי עם מיומנויות תקשורת גבוהות המחפש ריגושים חזקים. ובנוסף, יכול לגלות צד נצלני מניפולטיבי וגוצנטרי ביחס לזולתו, במיוחד בהקשר של גבריות ומניות גברית.
שירות המבחן מדווח על כך שהנאשם לוקח אחריות מלאה על מעשיו, מביע צער וחרטה וכן עושה דרך טיפולית משמעותית, אשר מובליה לשינוי בדפוסיו.
ב"כ הפרקליטות ביקש להרשיע את הנאשם והצביע על הנזק החמור שנגרם לקטינה, כמו גם למשפחתה בשל מעשה העבירה. וכן הפנה לחומרת העבירה ולקושי שהיה לנאשם לקחת אחריות בשלבים הראשונים.
ב"כ הנאשם, עו"ד מור עטיה, עתר להימנע מהרשעתו של הנאשם וזאת על אף ששירות המבחן לא ממליץ על כך. עו"ד עטיה הפנה לעבודה שחלף זמן רב ממועד ביצוע העבירה, הנאשם הודה בכתב האישום ולקח אחריות מלאה על מעשיו. כמו כן, עו"ד עטיה להליך הטיפולי המוצלח שעבר הנאשם.
בנוסף, הפנה עו"ד עטיה לעובדה שהנאשם ביצע את העבירה עת היה קטין. ואולם, השיהוי בהגשת כתב האישום עד למועד שבו הוא חצה את גיל 18 הוביל לכך שהנער "איבד את כל זכויותיו כקטין והועמד לדין כבגיר לכל דבר ועניין"
בהחלטה שהתקבלה על ידי בית המשפט המחוזי בתל אביב מיום 18/2/19, הוחלט ברוב דעות, לקבל את עמדתו של עו"ד מור עטיה ולהימנע מהרשעתו של הנאשם. וזאת, על אף ש"אין בנמצא תקדים בו נמנע בית משפט מלהרשיע נאשם מקום בו שירות המבחן המליץ לעשות כן". ושמדובר במעשים "קשים ומתועבים" ואולם, שופטי דעת הרוב סבור כי זהו המקום המתאים לסטות מהמלצת שירות המבחן. תוך שציינו שאין המדובר בתסקיר שלילי בעניינו של הנאשם, אלא, בתסקיר חיובי שאין בו המלצה לסיום ההליך ללא הרשעה.
ע"פ שופטי הרוב, על אף גילו הנוכחי של הנאשם הרי שלאור העובדה שהנאשם ביצע את העבירה עת היה קטין, הרי שחוק הנוער הוא זה שחל בעניינו, ויש במקרה זה לפעול בהתאם לעקרון השיקום שהוא העקרון המנחה בחוק ככל הנוגע לענישת קטינים.
שופט דעת המיעט, סבר כי יש להרשיע את הנאשם, וש"אין בנסיבות מקרה זה, הן מבחינת המעשה והן מבחינת העושה, להצדיק יצירת תקדים". ע"פ שופט המיעוט, שירות המבחן נתן את המלצתו להרשיע את הנאשם לאחר ניתוח מעמיק ויסודי תוך שהוא ער למכלולל הנסיבות. ולדעת שופט המיעוט לא נפלה כל טעות או פגם בתסקיר הממליץ לסטות מההמלצה המצויה בו.
בסופו של דבר, הוחלט בדעת רוב, להימנע מהרשעתו של הנאשם וזאת בנוסף לביצוע 200 שעות שירות לתועלת הציבור, פיצוי למתלוננת על סך 80,000 ש"ח וחתימה על התחייבות להימנע מביצוע עבירה דומה על סך 30,000 ש"ח (תפ"ח 37158-08-17).
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
