ביטול הרשעה בעבירה של הונאה בכרטיס חיוב
בהתאם לעובדות כתב האישום המתוקן, בין התאריכים 26.8.14 ו-28.10.14 ביצעה הנאשמת מספר הונאות בכרטיס החיוב של המתלוננת, אשר הייתה חברה קרובה שלה ובמסגרת החברות ביניהן נחשפה הנאשמת לפרטי כרטיס החיוב שלה, וזאת במספר בתי עסק ביהוד, בסכום כולל של כ-6,100 ₪, בכך ששילמה על עסקאות שביצעה באמצעות מסירת פרטי כרטיס החיוב של המתלוננת.
ב"כ הנאשמת, עו"ד שי גבאי, הגיע להסדר טיעון עם המאשימה, שגובש לאחר שמיעת הראיות, לפיו יתוקן כתב האישום, הנאשמת תורשע בעבירה אחת של הונאה בכרטיס חיוב והסכמה על הפניית הנאשמת לשירות המבחן לצורך קבלת תסקיר אשר יבחן את ביטול הרשעתה של הנאשמת כאשר התביעה הצהירה כי תעמוד על הרשעתה של הנאשמת.
התסקיר שהתקבל מאת שירות המבחן סקר בהרחבה את הרקע האישי והמשפחתי של הנאשמת, ובכלל זה מציין כי הנאשמת גרושה ואמא לארבעה ילדים בגילאי 13-20, אשר מתגוררת בדירת עמידר. הנאשמת קיבלה אחריות על המיוחס לה בכתב האישום המתוקן, והסבירה את המצוקה האישית והכלכלית שהביאו אותה לביצוע המעשים. שירות המבחן המליץ להטיל על הנאשמת צו מבחן למשך שנה, במסגרתו היא תשתלב בקבוצה טיפולית ויבוצע ניסיון לקדם הליך גפ"ן. בנוסף, המליץ השירות להטיל על הנאשמת של"צ בהיקף של 150 שעות. באשר לשאלת ביטול הרשעתה, המליץ השירות לבטל הרשעתה, וזאת לאור קבלת האחריות, הפוטנציאל להמשך תפקוד נורמטיבי והחשיבות שבחיזוק חלקיה המתפקדים.
בדיון שהתקיים ביום 21.3.17 ביקש עו"ד שי גבאי לאמץ המלצות שירות המבחן ולהורות על ביטול הרשעתה בדין, ואף הציג מסמך מהמעסיק של הנאשמת לפיו הרשעה בדין יכולה לפגוע בהמשך העסקתה של הנאשמת. הסנגור הוסיף כי הוא ער לכך שנוהל הליך שמיעת ראיות עד תומו, אך ציין את החיסכון בזמן השיפוטי הדרוש לכתיבת הכרעת דין, את תיקון כתב האישום בעקבות ניהול ההליך, ובעיקר את בחירתה של הנאשמת להודות, להתנצל ולקבל אחריות מלאה על מעשיה.
המאשימה ביקשה להותיר הרשעת הנאשמת על כנה ולהשית עליה עונש מאסר שיכול וירוצה בעבודות שירות. לטענתה אין הצדקה להורות על ביטול ההרשעה במקרה דנן מכיוון שעניינה של הנאשמת אינו עומד בשני התנאים המצטברים שנקבעו בפסיקה כתנאי לביטול הרשעה.
לאחר שמיעת טיעוני הצדדים, השופט ירון גת מבית המשפט השלום בתל אביב, סבור כי בחינת סוג העבירה ונסיבות ביצועה במקרה דנן מאפשרים לחרוג מהכלל לפיו יש להרשיע נאשם בפלילים, וזאת מבלי לפגוע באופן מהותי בשיקולי הענישה האחרים.
בית המשפט לא חולק על כך שהעבירה בה הורשעה הנאשמת הינה חמורה, והעונש המרבי הקבוע לצדה הוא שלוש שנות מאסר. ואולם, בית המשפט לוקח בחשבון שסכום ההונאה אינו גדול מאוד, שתקופת הרכישות אינה ממושכת מאוד, ושלהונאה לא נלוותה גניבה של כרטיס החיוב. בנוסף, ניתן משקל לעובדה שהרכישות שביצעה הנאשמת כללו קניית מוצרי צריכה, כגון מזון, ולא כללו רכישת מותרות. בהמשך לכך, נלקח בחשבון הרקע הנפשי והכלכלי העומד מאחורי מעשי הנאשמת.
בהתאם לכל אלה, בית המשפט קובע כי נסיבותיו של המקרה דנן מלמדות כי מידת הפגיעה בערכים החברתיים במקרה זה הינה בינונית - נמוכה, וכי הנאשמת עומדת בתנאים שנקבעו בפסיקה המצדיקים חריגה מהכלל בדבר הרשעה. על כן, בית המשפט נעתר לבקשת הגנה ומורה על ביטול הרשעתה בדין (ת"פ 11634-03-15).
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
