עבירת הריגה: שחרור וקבלת טענת הגנה עצמית כבר בשלב המעצר
הרקע: סכסוך שכנים מתמשך שגלש לאלימות
בהתאם לכתב האישום (ת"פ 14037/01/16), בין משפחת הנאשם לבין משפחת המנוח שרר סכסוך שכנים מתמשך. בשלב מסוים, הסכסוך אף גלש לקטטות ואיומים מצד משפחת המנוח שיהרגו את הנאשם ואת בני משפחתו. בארוע אחר, המנוח תקף את בנו של הנאשם. בחלוף כמספר חודשים מהארועים הנ"ל, הנאשם ובנו נסעו ברכבם ונחסמו במהלך הנסיעה על ידי המנוח ובני משפחתו באמצעות רכבם. הארבעה ירדו מן הרכב מצוידים בכלי תקיפה, תוך שהם מניפים את כלי התקיפה ומהווים איום על הנאשם ובנו.
באותה נקודת זמן היה באמתחתו של הנאשם נשק, אשר הוחזק ללא רישיון. בתגובה, הנאשם נטל את הנשק וירה שלוש יריות דרך שמשת חזית הרכב. בשלב זה, תקף המנוח את בנו של הנאשם באמצעות נשק קר והיכה אותו באזור הכתף. בנו של הנאשם הצליח להדוף את התקיפה, שלף סכין ודקר את המנוח 3 דקירות ופצע אותו פצעים שטחיים. בעיצומו של המאבק בין השניים, הנאשם ירה שתי יריות, אשר אחת מהן פגעה בגבו של המנוח משמאל וכתוצאה מכך נפגעו ליבו והריאה והוא איבד דם רב. כוחות מד"א שהוזעקו למקום קבעו את מותו לאחר שפעולות ההחייאה לא צלחו.
בהמשך נטען שהנאשם הטמין את הנשק בשיח סמוך במטרה להסתירו.
בגין אלה, הואשם הנאשם בכתב אישום בגין עבירות של הריגה, נשיאת נשק שלא כדין ועבירה של שיבוש מהלכי משפט.
עו"ד כרמלי: "במקרה דנן מתקיימות נסיבות של הגנה עצמית"
בגין אלה, המאשימה הגישה בקשה למעצרו של הנאשם עד לתום ההליכים המשפטיים כנגדו.
בדיון בבקשת המעצר, ב"כ הנאשם, עו"ד עדי כרמלי, הסכים לקיומן של ראיות לכאורה, אך כבר בפתח דבריו מרכז את עיקר טיעוניו בפן המשפטי בדבר העובדה כי במקרה דנן מתקיימות נסיבות של הגנה עצמית.
הסנגור פירט ארוכות אודות הסכסוך המתמשך שהתנהל בין משפחת המנוח לבין משפחת הנאשם, וציין כי במהלך התקופה עובר לאירוע המצוין בכתב האישום, משפחת הנאשם לא ידעה מנוח, הנאשם נורה בברכיו, הותקף ואוים על ידי המנוח ומשפחתו. הסנגור הוסיף כי העובדה שהנאשם נורה בברכיו מספר חודשים עובר לכתב האישום היתה ידועה למאשימה. ואולם, פרט זה לא זכה לקבל ביטוי על ידי הפרקליטות.
עוד הוסיף הסנגור, כי משטרת ישראל לא חקרה את התלונות שהגיעו מצד הנאשם במידת הרצינות המתבקשת, ובעקבות המצב הנאשם הצטייד באקדח לצורך הגנה עליו ועל בני משפחתו. עוד הוסיף עו"ד כרמלי בטיעוניו, כי הירייה הראשונה הייתה לצורך הרתעה ואזהרה, אולם משלא פסקה התקיפה, נורתה הירייה השנייה אשר פגעה בפלג גופו התחתון של המנוח.
בית המשפט: "ניתן להבין מדוע הנאשם הצטייד באקדח"
לאור העובדה כי אין מחלוקת בדבר קיומן של ראיות לכאורה, בית המשפט נדרש לאמור בכתב האישום על מנת ללמוד אודות טענותיו של עו"ד עדי כרמלי בדבר קיומן של נסיבות להגנה עצמית. השופט בני שגיא מוצא כי קיימת חולשה ראייתית בצבר של נתונים אשר יש בהם כדי ליתן משקל משמעותי ביותר לטענת ההגנה העצמית של הנאשם. בית המשפט סוקר את שלושת אירועי האלימות שהופנו בעבר כלפי הנאשם ובני משפחתו מצד המנוח ובני משפחתו. וקובע כי "על רקע דברים אלה, ניתן להבין את גרסתו של המשיב, לפיה סבר כי על מנת להגן על עצמו ועל משפחתו עליו להצטייד באקדח".
בית המשפט מנתח לאחר מכן בצורה יסודית את התנהלותם של המנוח ובני משפחתו ומנגד התנהלותו של הנאשם ובנו בכל מה שקדם לירי וקובע בצורה חד משמעית שטענת ההגנה העצמית מתקבלת והיא אף "נטועה בחומר הראיות". בית המשפט מקבל את פרשנותו של הסנגור וקובע כי באירוע היו שני מקבצי ירי. כאשר הראשון היה ללא ספק ירי לשם אזהרה ומשאזהרה זו לא עשתה את שלה והמנוח תקף את בנו של הנאשם באמצעות נשק קר פעל המנוח כפי שפעל וביצע ירי למטרות הגנה עצמית.
כמו- כן, בית המשפט קובע כי יש באלה כדי להוביל למסקנה כי רמת המסוכנות הנשקפת מן הנאשם היא כזו אשר ניתן לאיינה באמצעות חלופת מעצר הולמת.
בשקלול כל אלה, בית המשפט קובע כי יש מקום להורות על שחרורו של הנאשם למעצר בית בפיקוח אלקטרוני, ועל כן הורה ליחידה על הפיקוח האלקטרוני על מנת שתבחן התאמתה של הדירה המוצעת לפיקוח אלקטרוני.
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
