באופן חריג: העליון מפחית בעונשו של נאשם בעבירות מרמה והלבנת הון
הנאשם הורשע בבית המשפט המחוזי בכתב אישום מתוקן בעבירות של הלבנת הון, מסירת עדות שקר ושיבוש מהלכי משפט. מכתב האישום בו הודה הנאשם עלה כי בין השנים 2006-2014, ביחד עם אחר, הפעיל עסק לגיוס כוח אדם של עובדים זרים וזאת מבלי שהיה בעל רישיון לפעול כקבלן כוח אדם.
לפי כתב האישום העסקת העובדים הזרים נעשתה באמצעות מספר חברות שנרשמו כולן בכזב על שמות אחרים. וזאת כחלק מתוכנית עבריינית לביצוע עבירות מרמה, עבירות מס והלבנת הון. כל זאת בהיקפים של עשרות מיליוני שקלים.
בית המשפט המחוזי בבואו לגזור את העונש התייחס לכך כי מדובר בסוג עבירות ייחודי והתקשה למצוא מקרים דומים, אשר מהם ניתן להסיק אודות מדיניות הענישה בעבירות מסוג זה. בית המשפט המחוזי קבע כי בעניינו של הנאשם מתחם הענישה הינו בין 8-18 חודשי מאסר לריצוי בפועל. בסופו של דבר בית המשפט המחוזי גזר על הנאשם עונש של מאסר לריצוי בפועל בן שמונה חודשים וזאת בנוסף לעונשים נלווים לרבות חילוט דירת המגורים שלו.
הנאשם באמצעות עו"ד רענן עמוסי ועו"ד משה שוחטמן, הגיש ערעור לבית המשפט העליון. בערעור נטען כי קיימת הצדקה לסטות ממתחמי הענישה שנקבעו וזאת מטעמי שיקומי של הנאשם. וזאת כאשר הנאשם לוקח חלק בקבוצה טיפולית לעברייני מרמה, המלצת שירות המבחן אשר המליץ על ענישה של עבודות שירות. והעובדה שמדובר במאסר בפועל שאינו ארוך ושהפחתה קצרה תוביל לכך שניתן יהיה לרצותו בעבודות שירות.
בנוסף לזאת, התבקש בית המשפט העליון לקבוע כי להתערב במתחם הענישה אותו קבע בית המשפט המחוזי וזאת בשל העובדה שהנאשם לא היה החלק הדומיננטי בביצוע העבירות וכי המתחם אותו קבע בית המשפט המחוזי נקבע תוך התייחסות לעבירות בהיקפים כלכליים משמעותיים יותר.
בהחלטה מיום 19/12/18, בית המשפט העליון בדעת רוב מפי כב' השופטת ע. ברון, החליט להתערב בקביעותיו של בית המשפט המחוזי ולהפחית מעונשו של הנאשם כך שבסופו של דבר ירצה עונש של 6 חודשי מאסר שיבוצעו בעבודות שירות.
מהחלטת בית המשפט העליון עולה כי אין מקום להתערב במתחם הענישה אותו קבע בית המשפט המחוזי. ואולם, בית המשפט העליון סבור, כי נסיבותיו של הנאשם הינם חריגות ומצדיקות במקרה זה חריגה לקולא ממתחם העונש שנקבע. וזאת לאור חלוף הזמן ממועד ביצוע העבירה, ההליך הטיפולי אותו עבר הנאשם, תסקיר שירות מבחן חיובי ביותר הממליץ באופן חד משמעי להימנע מעונש שיביא להפסקת ההליך הטיפולי אותו עובר הנאשם.
השופט נ' סולברג סבר כי אין מקום לקל בעונשו של הנאשם שגם כך עונשו נבע על ידי בית המשפט המחוזי בתחתית מתחם הענישה. וכאשר לגישתו של השופט סולבר מדובר בעונש "קל עד קל מאוד ביחס למסכת הנדונה".
עו"ד רענן עמוסי: "צדק בית המשפט העליון כשקיבל את עמדתנו והסכים באופן חריג לסטות ממתחם הענישה הנוהג בעבירות מסוג זה. וכל זאת בשים לב כי הנאשם העיקרי בתיק זה נדון לעונש מאסר בפועל של 68 חודשים".
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
