נהג שישב באוטו במהלך הפריצה קיבל עונש חמור יותר מהפורצים עצמם
על פי עובדות כתב האישום ביום 20.1.14 קשר הנאשם קשר עם שני נאשמים לביצוע התפרצות לדירת מגורים. לשם כך השלושה הצטיידו במפתח מותאם, כפפות גומי, כתובת הדירה וברכבו של הנאשם. בהגיעם לדירה נשאר הנאשם ברכב על מנת להתריע על אנשים המגיעים למקום. הנאשמים האחרים פרצו לדירה וגנבו ממנה רכוש.
ביום 4.1.17 התקבל תסקיר שירות המבחן בעניינו של הנאשם. לנוכח העובדה כי הסיכון להישנות התנהגות אלימה מצידו הינו גבוה ולצורך הצבת גבולות לחומרת התנהלותו הומלץ בתסקיר על הטלת ענישה מוחשית. ביום 9.1.17 דחה בית משפט השלום את בקשתו של הנאשם לקבלת תסקיר משלים.
בית משפט השלום דחה את טענותיו של הנאשם לפיהם חלקו באירוע היה מצומצם וקבע שמדובר במי שאינו לוקח אחריות על מעשיו. נוכח עברו הפלילי ובשל העובדה שלא נרתם להליך שיקומי החליט בית המשפט להרשיעו ולהשית עליו 14 חודשי מאסר בפועל, מע"ת, קנס בסך 10,000 ש"ח ופיצוי כספי שיועבר למתלוננים בסך 5,000 ש"ח.
הנאשם הגיש ערעור לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד על חומרת העונש. וביקש להורות על הגשת תסקיר משלים בעניינו. ביום 30.4.18 נגזר דינם של הנאשמים האחרים ל-6 חודשי עבודות שירות ואילו בית המשפט המחוזי דחה את הערעור וקבע כי מתחם הענישה שנקבע על ידי בית המשפט קמא מבוסס כראוי על מדיניות הענישה הנהוגה.
הנאשם לא השלים עם פסק הדין והגיש בקשה לרשות ערעור לבית המשפט העליון. במסגרת הבקשה טען כי בעניינו מתעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות כללית החורגת מעניינו הפרטי באשר לאינטרס ההסתמכות והציפייה של נאשם אשר עובר תהליך שיקום רציני. בנוסף טעם לאפליה בענישה בינו לבין הנאשמים האחרים שכן בעניינם בית המשפט התיר הגשת תסקירים משלימים.
העליון: "עקרון אחדות הענישה הוא רק שיקול אחד מבין מכלול השיקולים בעת גזירת העונש"
בהחלטתו מיום 3.9.18 ציין בית המשפט העליון כי דחיית הדיון בערעור בעניינו של הנאשם מצידו כדי לעמוד על תוצאות ההליך בעניינם של הנאשמים האחרים אינה עולה לכדי הסתמכות. בנוסף ציין בית המשפט כי באשר לטענת האפלייה כי עקרון אחדות הענישה הוא אמנם חשוב אך לעיתים ניתן לסטות ממנו והוא אינו בלעדי ועל כן בית המשפט לא ראה מקום להתערב בעונש שהוטל על הנאשם והחליט לדחות את הבקשה. (רע"פ 6210/18)
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
