זכויות הנאשם הופרו - הנאשם שהודה בעבירות התפרצות זוכה
כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של התפרצות לדירה כדי לבצע עבירה, פריצה לרכב, גניבה מרכב וגניבה – כל זאת בגין אירוע שאירע במהלך לילה אחד.
על פי כתב האישום, הנאשם פרץ לדירת שכניו, ומשם גנב מחשב נייד, שני טלפונים ניידים, ואת מפתחות המונית של שכנו, באמצעותם פרץ למונית וגנב ממנה כסף.
הנאשם כפר במיוחס לו בכתב האישום, ולאחר ניהול התיק, המדינה ביקשה להרשיע את הנאשם בהסתמך על הראיות שהוצגו: דברי השוטרים המעורבים; ה״חזקה התכופה״ של פריטי הרכוב הגנוב שנמצאו בחזקת הנאשם; והודאת הנאשם שנגבתה בחקירה.
באת כוח הנאשם, עו״ד אבישג כהן, ביקשה לזכות את הנאשם על בסיס פסלות הראיות העיקריות – הודאותיו של הנאשם בשטח ובתחנת המשטרה ופריטי הרכוש שנתפסו.
בית משפט השלום בתל אביב בהחלטתו מיום 26.6.17 מורה על זיכוי הנאשם מהמיוחס לו, מחמת פגיעות מרובות ומהותיות בזכויותיו במהלך חקירת המשטרה על כל שלביה (ת״פ 29684-12-16).
עו"ד אבישג כהן
הודאת הנאשם בשטח ותפיסת הרכוש הגנוב
עם הגעת המשטרה לדירת הנאשם על מנת לעכבו לחקירה, נמסרו לנאשם טיב החשד וסיבת העיכוב, והוא בתגובה השיב לאחד השוטרים כי אם יעזור לו יספר לו הכל. הנאשם הוזהר בדבר זכויותיו רק בשלב זה, ובהמשך מסר לידי המשטרה את הפריטים הגנובים ואישר כי גנב אותם משכניו.
ואולם, מחקירתו הנגדית של השוטר, כמו גם מעדויות עדים אחרים בתיק, עלה כי הנאשם לא התמסר מיד לצו מצפונו ופנה לעזרת השוטר, אלא הכחיש תחילה את החשד, ורק שהשוטר סילק מהמקום את הנוכחים, שוחח ביחידות עם הנאשם, הוא יצא מהשיחה עם הודאה על ההתפרצות והגניבה ועם הרכוש.
בית המשפט קבע כי לא ניתן להסתמך על דבריו של השוטר, ולנסיבות קבלת ההודאה ותפיסת הרכוש. כן קבע כי לא ניתן להוכיח שהנאשם מסר את אמרתו מרצונו הטוב והחופשי, ולא ניתן להוכיח כי הוסברו לו זכויותיו ושהוא נתן הסכמה מודעת לחיפוש בהתאם לדרישות הלכת בן חיים.
לאור האמור פוסל בית המשפט גם את הודיית הנאשם בפני השוטר בדירה, וגם את הראיות החפציות שנתפסו.
הודאת הנאשם בחקירתו
באת כוח הנאשם טענה בפני בית המשפט כי הנאשם ביקש מפורשות להתייעץ עם עו״ד עם הגעתו לתחנת המשטרה, אולם החקירה החלה דקות ספורות לאחר מכן עוד בטרם ניתנה לו הזדמנות להתייעץ עם עורך דין.
כמו כן, לדבריה לא ברור באילו נסיבות בהמשך נרשם כי הנאשם ויתר על זכותו להתייעץ עם עורך דין, אין כל תיעוד על אופן הוויתור של הנאשם על זכותו להיוועץ בעו״ד, ובמיוחד לא מוסבר ההיפוך בעמדתו, מרצון מפורש בהיוועצות ועד ויתור על היוועצות, בטווח זמנים קצר ביותר.
בית המשפט קבע כי החקירה בוצעה בדרך שיש בה כשלעצמה לשלול את חופש הרצון של הנאשם, ומכך שדין ההודאה להיפסל מכוח כלל הפסילה הפסיקתי והלכת יששכרוב. השופט דרויאן-גמליאל מזכיר בהחלטתו כי זכות ההיוועצות של חשוד טרם חקירתו, נתפסת כזכות יסוד הנגזרת, והלכה פסוקה היא כי הפרת הזכות יכולה לפגום בהוגנות ההליך עד כדי פסילתה של אמרת חשוד.
לבסוף, מזכה בית המשפט את הנאשם כאמור, לאור מחדלי החקירה המהותיים בתיק והפגיעה המשמעותית בזכויותיו.
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
