בוטלה הרשעתו של נאשם בפרשה מסועפת של הפרת אמונים
כנגד הנאשם הוגש כתב אישום במסגרת פרשה מסועפת של פעולות שביצעה חברה שעסקה בביצועם של צווי עיקול. החברה נהגה להוציא לפועל צווי עיקול במתכונת שגרמה לחייבים להאמין כי הפעולה נעשית בליווי שוטרים, שלא כדין.
הדבר נעשה על ידי העסקת שוטרים שהסכימו להתלוות לפעילות החברה מחוץ למסגרת תפקידם, ללא סמכות, וכן על ידי שימוש בכלי רכב צבועים לבן שחזותם דומה לזו של כלי רכב משטרתיים.
כתב אישום הוגש כנגד עשרה נאשמים, כשהנאשם דנן הוא אחד המעורבים הזוטרים בפרשה, שהחזיק בתעודת מעקל והיה עובד של החברה, ובמסגרת כך ביצע פעולות מטעמה בניגוד לנהלים המחייבים לגבי עיקול. בין השאר, נטל הנאשם חלק בפעולות של הצמדת מכשירי מעקב לכלי רכב מועמדים לעיקול, לשם התחקות אחריהם עד עיקולם.
כתב האישום כנגד הנאשם תוקן פעמיים, ולבסוף ייחס לו עבירות של הפרת אמונים, התחזות כעובד ציבור, ובפגיעה בפרטיות. בהמשך לכך, הורשע הנאשם על פי הודאתו בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו.
כבר בבית המשפט המחוזי התקבלה המלצה לביטול הרשעתו של הנאשם מידי שירות המבחן, שציין כי מדובר במעורבותו היחידה של הנאשם בפלילים, ועמד על לקיחת האחריות וגילוי החרטה מצדו, תוך שהדגיש את סיכויו לשיקום מלא.
ואולם, בית המשפט המחוזי קיבל את עמדת המדינה לפיה יש מקום להרשיע את הנאשם, בשים לב לכך שביצוע העבירות כרוך היה בהפרה של חובת הנאמנות שחב הנאשם כלפי הציבור מתוקף תפקידו. משכך, הותיר את הרשעת הנאשם על כנה וגזר עליו חודשיים מאסר בעבודות שירות, ומאסר על תנאי.
בהחלטתו, ציין בית המשפט המחוזי את הלכת כתב, אך קבע כי הנסיבות החריגות לשם ביטול הרשעה אינן מתקיימות במקרה זה, שהרי אופי העבירות אינו מאפשר את ביטול ההרשעה מבלי לפגוע באינטרס הציבורי.
על החלטה זו הגיש הנאשם ערעור לבית המשפט העליון, בו טען כי פגיעתה של הרשעה בעתידו המקצועי צפויה להיות מכרעת. כמו כן, במסגרת הערעור הוגש תסקיר משלים שחזר על ההמלצה לביטול ההרשעה. עוד הדגיש בא כוח הנאשם כי מאז ניתן גזר הדין, סיים הנאשם את לימודיו כך שתכניתו לעבוד כקצין בטיחות בתעבורה קרמה עור וגידים.
הרכב בית המשפט העליון, בהחלטתו מיום 11.6.17, מקבל את ערעור הנאשם ומבטל את הרשעתו (ע״פ 3554/16).
השופטת דפנה ברק-ארז קובעת כי המקרה נופל בגדר המקרים החריגים שבהם מידת הפגיעה בנאשם הכרוכה בהרשעה אינה שקולה כנגד מידת הפגיעה באינטרס הציבורי בשל ביטול ההרשעה. עוד נימקה כי הנאשם עומד כעת בחייו ״על פרשת דרכים״ מכריעה, וכי לנוכח מכלול העובדות יש לאפשר לו ללכת בדרך שתבטיח את שיקומו המוצלח.
השופטת מזכירה את הלכת כתב והתנאים הדרושים כדי להימנע מהרשעה: טיב עבירה ונסיבות ביצוע המאפשרים ״לוותר״ על הרשעה; ופגיעה משמעותית שתיגרם לשיקום הנאשם מעצם ההרשעה.
בית המשפט קובע כי אין חולק שמדובר בעבירות חמורות, אולם הנאשם היה ״בורג״ קטן במכונה משומנת, וחלקו בה היה קטן. מנגד, ביטול ההרשעה מבטיח פתיחת דלת של שיקום לעתידם של הנאשם ומשפחתו. לכך יש להוסיף את העובדה שהנאשם נעדר עבר פלילי, ואת החרטה העמוקה שלו ביחס למעשים.
בית המשפט העליון מבטל את הרשעתו של הנאשם כאמור, ומטיל עליו צו עבודות לתועלת הציבור בהיקף של 300 שעות.
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
