הקלה בענישה לאור קיום הליך צדק מאחה
על פי עובדות כתב האישום המתוקן, הנאשמת עבדה כפקידה במשרדו של עורך דין בחיפה וניהלה את מחלקת ההוצאה לפועל במשרד. כתב האישום מפרט חמישה אישומים שלפיהם בין השנים 2010 ל- 2011 נטלה הנאשמת שיקים של עורך הדין (המעסיק) בלי הסכמתו, במרמה בסך של 214,000 ₪.
הנאשמת הודתה בעובדות כתב האישום המתוקן והורשעה בביצוע עבירות של קבלת דבר במרמה, זיוף בכוונה לקבל דבר, שימוש במסמך מזויף בכוונה לקבל דבר וגניבה בידי עובד.
לקראת דיון הטיעונים לעונש הוגשו שני תסקירים מאת שרות המבחן, שבהם תואר שהנאשמת פנתה מספר פעמים כדי לקדם את הליך הצדק המאחה, אך זה לא עלה מסיבות שאינן קשורות בנאשמת. בסוף התסקיר הומלץ על העמדת הנאשמת בצו מבחן למשך 24 חודשים והטלת מאסר בעבודות שירות.
בסופו של יום, בית משפט השלום גזר על הנאשמת עונש מאסר בפועל בן שנה, פיצוי למתלונן בסך 120,000 ₪ וכן פיצוי לאדם נוסף בסך של 20,000 ₪.
הנאשמת ערערה על גזר הדין לבית משפט המחוזי בחיפה.
שלב הטיעונים בערעור כלל שתי ישיבות. בישיבה הראשונה נדונה בקשת הנאשמת לקיים הליך של צדק מאחה, כאשר בדיון התייצב עורך הדין הקורבן אשר הביע הסכמתו להליך של צדק מאחה והוסיף כי מאסרה של הנאשמת אינו בראש מעייניו כלל. בדיון השני, הוגש לביהמ"ש ההסכם שהושג בין הצדדים וכן הוגש תסקיר שירות המבחן.
לאחר הצגת תוצרי הליך הצדק המאחה, טען ב"כ הנאשמת, כי שגה בית משפט השלום שלא נתן משקל להודיית הנאשמת וחסכון בזמן שיפוטי, שיהוי בהגשת כתב האישום, הטלת פיצוי גבוה חרף העובדה כי כבר נפתח הליך בהוצאה לפועל כנגד הנאשמת שבו הנאשמת עומדת בהסדר התשלומים, הבעה מצד הנאשמת לנזקקות טיפולית והעובדה שבית משפט השלום לא עמד על כך שיתקיים הליך של צדק מאחה משראה והבין כי שני הצדדים מעוניינים בכך, למרות ששירות המבחן ציין את חשיבות ההליך לעניין ההמלצות הטיפוליות.
לאחר שהמחוזי בחן את טענות הצדדים הוא מוצא כי יש לקבל את הערעור ולהתערב בגזר הדין.
בית המשפט מציין כי גזר הדין אינו נוטה לחומרה או חורג חריגה קיצונית ממתחם הענישה, וקובע כי לא נפלה בגזר הדין טעות מהותית הבולטת על פניה. עם זאת, כעת, לאחר השלמת הליך של צדק מאחה, ומשעומדים נתונים שונים וטיעונים שונים מאלה שעמדו בפני השלום, יש ליתן את הדעת לכך.
בית המשפט לוקח בחשבון את נתוני המקרה שבפניו, ועל רקע השינוי בנתונים לאור מיצוי הליך של צדק מאחה ושינוי בעמדתו של עו"ד הקורבן, ועל כן הוא סבור כי במקרה זה יש להתערב בגזר הדין ולהקל בעונש שהוטל על הנאשמת, באופן שתקופת המאסר שתיגזר על הנאשמת תקוצר באופן שיאפשר ריצוי של עונש המאסר בעבודות שירות (עפ"ג 43978-10-16).
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
