שוד - מעצר עד תום ההליכים ללא קבלת תסקיר
"היכו אותו, בעטו בו וחנקו אותו בעזרת כבל של מטען לטלפון נייד, בעודו שרוע על הרצפה"
ביום 10.10.2016 הוגש כתב אישום נגד הנאשם ונגד נאשם נוסף, המייחס לו עבירה של שוד.
על פי עובדות כתב האישום, ביום 25.9.2016 הגיעו הנאשמים לדירתו של אדם אחר בעיר עכו, עימו הייתה להם היכרות מוקדמת. נאשם 2 בעט בחוזקה בדלת הדירה, צעק קילל ואיים על האחר שאם לא יפתח את דלת הדירה יפגע בו. עקב כך, נאשם 2 עוכב בתחנת משטרת עכו, ולאחר מכן שוחרר בערובה. הנאשם המתין לו שישוחרר, ואסף אותו באמצעות הרכב מתחנת המשטרה. בהמשך אותו היום, סמוך לשעה 5:45 הגיעו הנאשמים לחנות מכולת, שתו משקה אלכוהולי וחזרו לרכב, כאשר הנאשם התיישב במושב שליד הנהג; השניים חסמו באמצעות רכבם כיכר סמוכה לחנות המכולת, השליכו מהרכב בקבוקי זכוכית ונאשם 2 נופף בחפץ דמוי אקדח. בעקבות האירוע הוזעקו ניידות משטרה למקום, ומשהבחין בהם נאשם 2 החל בנסיעה מהירה, חלף במהירות על פני צמתים, לא נתן זכות קדימה כנדרש וחצה צומת ברמזור אדום, כל זאת בעוד ניידות המשטרה דולקות אחריו וקוראות לו לעצור, תוך הפעלת מערכות כריזה, סירנות ואורות מהבהבים.
בהמשך, הנאשמים יצאו מהרכב, כשכל אחד מהם מצויד בחפץ הנחזה לאקדח, ונכנסו לתוך קרוואן בו נכח אותה העת המתלונן, ששמש כמאבטח באתר הבנייה. הנאשמים אמרו למתלונן להרים ידיים, וכל אחד מהם כיוון לראשו את החפץ דמוי האקדח שהחזיק בידו. נאשם 2 היכה את המתלונן, הפילו ארצה, ושני הנאשמים היכו אותו, בעטו בו וחנקו אותו בעזרת כבל של מטען לטלפון נייד, בעודו שרוע על הרצפה. לאחר מכן, הנאשמים דרשו לקבל מהמתלונן 100,000 ש"ח, כאשר נאשם 2 אמר לנאשם "אני אוריד אותו" בכוונה להפחיד את המתלונן, והנאשם ביקש ממנו להמתין. בנוסף לכך, הנאשמים נטלו את מכשיר הטלפון הנייד של המתלונן ומטען שהיה במקום, זאת ללא הסכמתו של המתלונן; וכן לקחו מכיסו צרור מפתחות, וזרקו והפכו את הציוד שהיה בקרוואן.
בד בבד עם הגשת כתב האישום, הגישה המאשימה בקשה למעצרו של הנאשם עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו.
בית המשפט המחוזי: "לא קיימת חלופת מעצר שבכוחה לאיין את מסוכנות הנאשם ברמה הנדרשת"
ביום 18.10.2016 התקיים דיון בבקשה למעצרו של הנאשם עד תום ההליכים. בהחלטתו, קבע בית המשפט המחוזי כי ישנן ראיות לכאורה נגד הנאשם, וכי בהתחשב בנסיבות העבירה קמה נגדו עילת מעצר של מסוכנות. יתר על כן, לאחר שנתן דעתו לצורך לבחון חלופת מעצר, שוכנע כי נוכח עילת המעצר נגד הנאשם, מסוכנותו, והראיות לכאורה בעניינו – אין מקום לבחון קיומה של חלופת מעצר, שכן לשיטתו לא קיימת חלופת מעצר שבכוחה לאיין את מסוכנות הנאשם ברמה הנדרשת. על כן, הורה בית המשפט המחוזי על מעצרו של הנאשם עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו (מ"ת 12356-10-16).
בדיון בערר טען ב"כ הנאשם, עו"ד רועי קרן, כי בית המשפט המחוזי שגה עת החליט על מעצרו עד לתום ההליכים. תחילה, הצביע על כך שלא נטען בבקשת המעצר כי אין מקום לבחון קיומה של חלופה שיהא בה כדי לצמצם את מסוכנותו. בהמשך לכך, טען כי בית המשפט המחוזי שגה עת לא מצא כלל לבחון בעניינו חלופת מעצר. כמו כן, לשיטת הסנגור, היה על בית המשפט המחוזי לקבוע מהי עוצמת הראיות הלכאוריות העומדות נגדו, וכן כי היה עליו לדון בטענות שהועלו נגד קיומן של ראיות אלה. בנוסף, טען, כי בית המשפט המחוזי לא יחס משקל מספק לעובדה כי חלקו בכתב האישום נוגע אך לעבירה אחת, וכן כי לא התחשב דיו בכך שעברו הפלילי זניח. כמו- כן, לדידו, אין ממש בקביעת בית המשפט כי ישנו חשש ממשי לשיבוש הליכי חקירה מצדו, וכן כי אין ממש בקביעתו כי נסיבות המקרה נופלות בגדר החריג שבו לא ניתן לבחון חלופת מעצר. בעניין זה, ב"כ הנאשם עמד על כך, שלמצער, היה על בית המשפט להורות בעניינו על עריכת תסקיר מעצר, שיבחן האם ניתן לשחרורו לחלופה.
בית המשפט העליון: "שיקוליו של בית המשפט המחוזי מעוגנים בחומר הראייתי"
לאחר שבית המשפט העליון שמע את טיעוני הצדדים, ולאחר שעיין בהחלטת בית משפט המחוזי, מצא כי דין הערר להידחות.
בית המשפט העליון קובע כי בית המשפט המחוזי שקל את כלל השיקולים הרלוונטיים, לרבות מסוכנותו של הנאשם, העובדה שהנאשם אינו מכחיש כי קיימות ראיות לכאורה נגדו ועברו הפלילי. בית המשפט העליון מוסיף כי שיקוליו של בית המשפט המחוזי מעוגנים בחומר הראייתי ועל כן לא מצא כי ראוי להתערב בממצאיו, או במסקנותיו.
באשר לטענת הסנגור להורות על הגשת תסקיר שירות מבחן, בית המשפט העליון מוצא כי קביעתו של בית המשפט המחוזי לפיה אין צורך להורות על הגשת תסקיר שירות מבחן בדין יסודה, ועל כן לא מתערב גם בה.
סוף דבר, הערר נדחה, הנאשם יוותר במעצר מאחורי סורג ובריח עד תום ההליכים המשפטיים כנגדו (בש"פ 8706/16).
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
