מח"ש התעלמה מהתלונה - בית המשפט קבע: אכיפה בררנית
כתב האישום: תקף שוטר והתנגד למעצר
כנגד הנאשם (קטין) הוגש כתב אישום (ת"פ 50130-06-15) המייחס לו עבירות של תקיפת שוטר והתנגדות למעצר חוקי. על פי עובדות כתב האישום, במהלך סיור בשעת לילה מאוחרת, הבחינו שוטר ומתנדב בחבורת נערים וביניהם הנאשם בגן משחקים. הנאשם החזיק בידיו אופניים קטנים. השוטר הזדהה בפניו וביקש ממנו לדעת למי שייכים האופניים. הנאשם בתגובה צעק וקילל. השוטר הודיע לו שהוא מעוכב, ובתגובה לכך, הנאשם דחף את השוטר וסטר לו. כאשר הנאשם ניסה שוב לסטור לשוטר והנאשם נפל. השוטר הודיע לנאשם שהוא עצור, הנאשם התנגד לאיזוקו והמשיך להשתולל.
הנאשם כפר במיוחס לוו, וטען באמצעות ב"כ עו"ד אסף צברי, כי כל התנהגותו הייתה בבחינת הגנה עצמית בהתאם לתחולת הסייג של הגנה עצמית - הוא הוכה על די השוטר וטען כי כלל לא ידע כי המדובר בשוטרים.
לאחר שמיעת עדות הנאשם בבית המשפט, בית המשפט קובע כי לא ניתן לקבוע שום עובדה על בסיס עדותו, מאחר והנאשם היה שיכור במהלך הארוע, ובשל כך לא זוכר הרבה פרטים שהיו בארוע. לאור אלה, נקבע כי הנאשם לא קלט או לא הבין שהמדובר בשוטרים כפי שיכול והיה צריך לקלוט אלמלא היה שתוי.
באשר לעדות השוטר - בית המשפט נותן אמון בעדותו ומקבל את גרסתו לגבי תיאור עובדות הארוע. כך גם לגבי יתר עדויות עדי התביעה (חבריו של הנאשם שנכחו בארוע) - בית המשפט קובע כי עדויותיהם אובייקטיביות ואמינות, והן תומכות בעדותו של השוטר ושוללות את גרסת הנאשם. באשר לגרסת המתנדב, נמצאו אי דיוקים בהשוואה ליתר עדויות התביעה, ולכן בית המשפט השתמש בעדותו רק במקרים בהם יש אישור לדברים שלו מעדות עד אחר שנכח בארוע.
האם העיכוב והמעצר היו כדין:
גדר המחלוקת הייתה האם הובהר לנאשם שהוא מעוכב, וכפועל יוצא, האם השוטר היה רשאי על פי חוק לאחוז בידו של הנאשם ולקחת אותו אל עבר הניידת בניגוד לרצונו?
לשיטת המאשימה, השוטר פעל כדין, שכן בתחילת הארוע השוטר צעק "עצור משטרה", ולעמדתה די בכך שיש לקבוע כי היה עיכוב כדין. בית המשפט דוחה טענת זו על בסיס ממצאי העדויות, שכן אף אחד מהעדים לא העיד ששמע צעקה ואף השוטר בעצמו העיד שהרים קולו, אך לא צעק. בית המשפט מוסיף, כי גם אם אכן הייתה קריאה כזו, זה לא היה הופך את הנאשם למעוכב על פי חוק, ועל כן קובע כי הנאשם לא היה בסטאטוס של מעוכב.
ביחס לשאלה השנייה- האם לשוטר הייתה סמכות לאחוז בידו ולקחת את הנאשם לניידת, בית המשפט משיב שמאחר והנאשם לא היה מעוכב, הוא היה רשאי שלא להסכים לבקשתו של השוטר. בית המשפט קובע כי לשוטר לא הייתה כל סמכות על פי חוק לכפות על הנאשם לבוא עימו לרכב המשטרתי, ובוודאי שלא הייתה לשוטר הסמכות להפעיל כח לאחוז בידו של הנאשם ולקחת אותו בניגוד לרצונו לניידת.
תחולת הסייג הגנה עצמית
בית המשפט מוצא כי רוב התנאים לתחולת הסייג מתקיימים בעניינו של הנאשם, למעט הסטירה שנתן לשוטר. מאידך, לעניין התנהגות השוטר כלפי הנאשם, בית המשפט מוצא כי בעניינו לא חל הסייג להגנה עצמית וקובע כי מעשיו של השוטר כלפי הנאשם היוו תקיפה שלא כדין.
בית המשפט: פגיעה קשה בתחושת הצדק וההגינות
בית המשפט קובע כי יש לבטל את כתב האישום כנגד הנאשם מכוח הגנה מן הצדק, וזאת משני טעמים:
האחד, בגין התנהלות מח"ש שלא מצאה לפתוח בחקירה כנגד הנאשם עת הגיש הנאשם תלונה על השוטר למח"ש. בית המשפט קובע כי מדובר באכיפה בררנית וש"הימנעות מח"ש מחקירה מהווה התנהלות לקויה הפוגעת באינטרס הציבורי המחייב כי תלונת אזרח כנגד שוטר תחקר ותיבדק כראוי".
השני, עניינו במעצרו של הנאשם - הנאשם נעצר ביום שבת בשעה 03:00, וכבר בשעות הבוקר הסתיימה החקירה. הוא נעצר והובא בפני שופט רק במוצ"ש, ושם שוחרר. בית המשפט קובע כי "התנהלות המשטרה כלפי הנאשם חורגת מן הסביר בנסיבות העניין ומהווה פגיעה קשה ולא מידתית בזכויותיו". לא הייתה כל סיבה לעצור את הנאשם לאחר שהסתיימה החקירה וניתן היה לשחררו לבית אביו, שנכח בתחנת המשטרה.
לסיכום, בית המשפט קובע כי השוני הקיצוני בין ההתנהלות המקלה לעין שיעור של מח"ש כלפי השוטר עד כדי התעלמות מתלונת הנאשם, לבין ההתנהלות המחמירה ביותר של משטרת ישראל כלפי הנאשם, מעלה תחושה קשה של קיום סטנדרט אחד כלפי אזרחים וסטנדרט אחר כלפי שוטרים. נקבע כי במקרה זה הפגיעה בתחושת הצדק וההגינות היא בעלת עוצמה המחייבת מענה חד משמעי שיבהיר מהן גבולות הכוח והסמכות ועל כן בית המשפט מורה על ביטול כתב האישום מכוח הגנה מן הצדק.
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
