הקטינים רצחו חברם באכזריות ושרפו את גופתו
בית המשפט המחוזי לנוער הרשיע את הנאשמים בעבירות של רצח, קשירת קשר לפשע, השמדת ראיה ושיבוש הליכי משפט. במסגרת גזר הדין, הושת על כל אחד מהנאשמים עונש מאסר עולם ופיצוי למשפחת המנוח בסך 250,000 ש"ח.
דקרו את חברם עד שמת ושרפו את גופתו
הנאשמים, שניהם קטינים כבני 17 שנים, החליטו לפגוע במנוח, על רקע רגשות טינה שחשו כלפיו ועל רקע רצונם להסתבך בפלילים על מנת שיוכלו להפסיק את לימודיהם. הם פיתו את המנוח בתואנות שווא להיפגש עמם, הביאו אותו לוואדי סמוך לעיר רהט, ושם דקרו אותו שוב ושוב בשתי סכינים וזאת עד למותו. לאחר מכן, במטרה להעלים את הגופה ואת חלקם במעשה ההמתה, הנאשמים נשאו את גופת המנוח אל צבר צמיגים שהיה בשטח הוואדי, הניחו אותה מעל הצמיגים והציתו אותה.
במסגרת גזר הדין, בית המשפט המחוזי עמד על כך שבעבירת רצח מופר הערך החשוב ביותר בכל חברה מתוקנת – קדושת חיי האדם. בהמשך לכך, בית המשפט המחוזי הטעים כי ענישתו של עבריין שמורשע ברצח – גם אם הוא קטין, צריכה לבטא את סלידתה העמוקה של החברה מהמעשה, כך שקטינות אינה יכולה להעניק פטור מענישה ראויה שיהא בה כדי להלום את חומרת העבירה.
בתסקירים שהונחו לפני בית המשפט המחוזי, תואר כי הנאשמים לוקחים אחריות מלאה על מעשיהם, מביעים צער עליהם ומכיר בחומרתם, וכן מכירים בתוצאות ההרסניות שמעשיהם גרמו.
בערעור שהגישו הנאשמים ע"י באי כוח עו"ד אורי דייגי ועו"ד שלומי בלומנפלד (ע"פ 2741/14), נטען כי בית המשפט המחוזי החמיר עמם יתר על המידה, וביקשו מבית המשפט העליון להקל בעונשם ולגזור עליהם עונש מתון יותר. תחילה, הדגישו כי אין חובה להשית על קטין שהורשע ברצח עונש מאסר עולם, אלא הדבר נתון לשיקול דעתו של בית המשפט אשר רשאי להשית עליו כל עונש שימצא לנכון. על כן, לשיטתם, בית המשפט המחוזי שגה בקביעתו כי עונש מאסר עולם הוא הכלל במקרה של רצח שמבוצע על ידי קטין – ודרושות נסיבות מיוחדות בכדי לחרוג מכלל זה. כמו כן, הפנו למספר פסקי דין שבהם לא הוטל עונש מאסר עולם על קטינים שהורשעו ברצח, וזאת אף, שלדידם, נסיבותיהם דומות ואף קשות מהמקרה שלהם.
העליון: עונש ראוי שתואם את מידת האכזריות
לאחר עיון בגזר דינו של בית המשפט המחוזי ובנימוקי הערעור, ולאחר שמיעת הצדדים, נחה דעתו של בית המשפט העליון כי עונש מאסר העולם שהושת על הנאשמים הינו עונש ראוי אשר הולם את חומרתם ואכזריותם הרבה של מעשיהם. ועל כן, לא מצא כל הצדקה להתערבות בגזר דינו של בית המשפט המחוזי.
לדבריו, הטלת עונש מאסר עולם על הנאשמים איננה חובה, אך בנסיבות המקרה – הדבר מתחייב: "הנאשמים ביצעו מעשה רצח מתועב הראוי לכל גינוי. מעשיהם החמורים ומזעזעי אמות הסיפין של הנאשמים מחייבים את הענישה החמורה ביותר, שתבטא את סלידתה הקשה של החברה ממעשים אלו, תגמול לנאשמים על המעשים, ותרתיע אותם ועבריינים פוטנציאליים אחרים מביצוע מעשי זוועה שכאלה".
נוכח כל אלה, ונוכח העובדה כי הנאשמים ביצעו מעשיהם עת היו קרובים לגיל הבגירות, בית המשפט העליון לא מוצא כל הצדקה להתערב בגזר דינו של בית המשפט המחוזי, וכאמור דוחה הערעור.
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
