אי התנגדות לחיפוש אינה מכשירה חיפוש שנעשה ללא הסכמה
לפני כשנתיים, צוות שוטרים ממחלק הנוער ומחלק הסמים הגיעו לבית קטין לשם עיכוב לצורכי חקירה, בגין אירוע תקיפה שהתרחש כשבועיים קודם לכן. כאשר הגיעו לבית, אביו של הקטין פתח את הדלת, ולאחר שנשאל אודות הקטין, הכניס האב את השוטרים לביתו והוביל אותם לחדר הקטין. הקטין פתח את דלת חדרו כאשר הוא לבוש בתחתונים בלבד, השוטר הזדהה בפניו ומסר לו כי הגיעו על מנת לעכבו לחקירה בלבד. הקטין לקח את מכנסיו כדי ללבוש אותם, אך טרם עשה זאת השוטר ביקש ממנו לערוך בהם חיפוש ולשם כך נכנס לחדרו. לאחר שנכנס לחדרו של הקטין, הריח ריח חזק של סם, הביט סביבו והבחין בשני פרחי מריחואנה על שולחן החדר. לאחר שהבחין בפרחים, השוטר החליט כי קמה לו הזכות לערוך חיפוש בחדר הקטין ובבית כולו מחשד שנמצאים סמים נוספים. בחיפוש שערך נתפסו כ-24 גרם מריחואנה וכלי להכנת סם.
לא הוסברו לאב ולקטין הזכויות בדבר זכות הסירוב
המדינה טענה כי החיפוש שערך השוטר הוא כדין כיוון שקמה לשוטר זכות לבצע את החיפוש לאחר שנכנס לחדר והריח ריח חזק של סם כהגדרתו. המדינה ממשיכה וטענה כי הכניסה לבית הקטין והובלתם של השוטרים לחדרו, נעשו בהסכמה ולא נכפו על-ידי השוטרים. בנוסף, המדינה טענה כי החיפוש במכנס בקטין גם הוא נעשה בהסכמת הקטין.
מנגד, הנאשם, באמצעות עו"ד טליה דר, טען כי החיפוש שנעשה אינו חוקי וכי לא ניתן אישור לבצע את החיפוש, לא על-ידי האב ולא על-ידי הקטין. השוטר נכנס לחדרו של הקטין ללא רשות, ויתר על כך, השוטר לא הסביר לקטין ולאב את האפשרות והזכות לסרב לפעולות אלה מצד השוטרים. ההגנה טענה שהשוטרים יכלו להמתין בפתח הבית ולבקש מהאב להביא את הקטין, וכמו כן החיפוש במכנסיו של הקטין יכל להיעשות מחוץ לחדרו. ההגנה הדגישה שהשוטר שביצע את החיפוש מסר בעדותו מפורשות שלא הוסברו לאב ולקטין הזכויות בדבר זכות הסירוב. מטעם טיעונים אלה, ההגנה מבקשת לפסול את הראיות שנמצאו בחדר הקטין מטעם שהחיפוש לא חוקי.
השופטת פרוינד: "פגמים רבים בחוקיות החיפוש"
השופטת ליזי פרוינד דנה תחילה בסמכות השוטרים להיכנס לחדר הקטין. ראשית, השופטת קבעה שהשוטרים לא פעלו לפי הנוהל לביצוע עיכוב, כיוון שלא הודיעו לקטין את סיבת עיכובו בטרם כניסתם לדירה ולחדר ובטרם נקיטת פעולה כלשהי.
השופטת ממשיכה ודנה בסמכות השוטרים להיכנס לחדרו של הקטין ללא צו חיפוש: השוטר טען שהסמכות להיכנס לחדר ניתנה לו בכך שהקטין לא סירב לכך ומטעם כך שהקטין אף לא סירב שיחפש במכנסיו. השופטת מדגישה בפסק הדין כי היה על השוטר, בזמן בקשת הסכמת הקטין לחיפוש, לבהיר לו כי נתונה לו הזכות לסרב לביצוע החיפוש, וכי הסירוב לא יפעל לחובתו. לדבריה, לא ניתן לראות בהתנהגות הקטין והאב כהסכמה לכניסת השוטר לחדר. בסופו של דבר, נקבע שנפלו פגמים רבים בחוקיות החיפוש ולכן, בהתאם לנסיבות המקרה, יש לפסול את הראיות ולזכות את הקטין מהעבירות המיוחסות לו.
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
