ענישה מקלה בעבירת הפקרה לאחר פגיעה
הנאשם הורשע לאחר ניהול הוכחות בעבירות של נהיגה ללא רישיון, נהיגה ללא ביטוח תקף, נהיגה בזמן פסילה, נהיגה רשלנית אשר גרמה לתאונת דרכים בה נחבל אדם חבלה של ממש והפקרה לאחר הארוע.
יש לציין בהקשר זה שהנאשם תחילה הודה במשטרה בעבירות שיוחסו לו. ואולם, לאחר מספר שעות חזר בו מהודייתו ובשל כך התנהל בתחילת משפטו הליך שנקרא "משפט זוטא" (הליך שבו נאשם טוען כי הודייתו הראשונית לא היתה חופשית ומרצון או שנגבתה באמצעים פסולים). וזאת לאור העובדה שהנאשם טען שלא הוא נהג ברכב. ואולם, טענתו זו נדחתה על ידי בית המשפט
הארוע ארע ביום 21.10.2015 בשעה 16:20 לערך, כאשר נהג הנאשם והתקרב למעגל תנועה בו סומן מעבר חציה להולכי רגל המופרד באמצעות אי תנועה. אותה שעה עמדו על אי התנועה, לאחר שחצו חלק אחד של מעבר החציה, הולכת רגל ושלושת ילדיה כאשר אחד מהם בעגלת תינוק. אותה שעה נעצר רכב אחר לפני המעבר חציה על מנת לאפשר להם להשלים את חציית הכביש. הנאשם הגיע למקום כשהוא נוהג במהירות מופרזת, עלה על אי התנועה ופגע עם חזית הרכב בשני הילדים. כתוצאה מהתאונה הוטח אחד הילדים לכביש ונגרמו לו חבלות של ממש והילד השני נחבל גם הוא. מיד לאחר הפגיעה יצא הנאשם מהרכב ומשהבחין בילד המוטל על הכביש, נטל שקית מהרכב וברח מהמקום רגלית עם הנוסעים שהיו עימו ברכב.
במסגרת הטיעונים לעונש, הוגש תסקיר מאת שרות המבחן שבו נמסר כי השרות אינו ממליץ על שילובו של הנאשם בהליך שיקומי, וזאת משום שכל ניסיונות השרות לשלב הנאשם במסגרות טיפוליות כשלו. לפיכך, התקשה שרות המבחן להעריך גורמי סיכון במצבו והמליץ על ענישה שתמחיש את חומרת העבירות ותציב גבול ברור עבורו.
עו"ד גלעד כצמן: " הנאשם היה בגיר צעיר במועד ביצוע העבירה, ועל כן יש לתת משקל גבוה יותר לשיקולי השיקום"
המאשימה טענה כי מתחם הענישה ההולם בתיק זה הוא בין 20 ל- 36 חודשי מאסר בפועל. המאשימה הפנתה לכך שאין זו הפעם הראשונה בה נוהג הנאשם ללא רישיון נהיגה ועומד לחובתו מאסר על תנאי בן 7 חודשים, לאחר שכבר הוטלו עליו 8 חודשי מאסר בפועל. עוד הוסיפה המאשימה שהנאשם שוחרר רק לפני 6 שבועות ממאסר, וכעת הוא אסיר ברישיון. לשיטת המאשימה, התנהגות הנאשם מלמדת על זלזול ברשויות החוק והעדר מורא מפני החוק.
ב"כ הנאשם, עו"ד גלעד כצמן, טען כי הנאשם היה בגיר צעיר במועד ביצוע העבירה, ועל כן יש לתת משקל גבוה יותר לשיקולי השיקום בשל הקרבה לגיל הקטינות. הוסיף כי הנאשם אינו מקל ראש בתאונה ובתוצאותיה ומצר על כך. הסנגור טען למתחם ענישה הנע בין של"צ ועבודות שרות, במקרים הקלים, ועד שנה וחצי מאסר בפועל במקרים חמורים. לשיטת הסנגור, היות והמדובר בעבירות שגרמו פגיעות גוף ולא מוות, אל למתחם הענישה להיות גבוה יותר מעבירות של גרימת מוות. לסיום, עתר הסנגור להסתפק בתקופה המעצר בו שהה הנאשם לאורך ההליך המשפטי, מזה כ- 13 חודשים.
בית המשפט מקבל טענת עו"ד גלעד כצמן בכך שהנאשם שייך לקבוצת "בגירים צעירים"
בית המשפט השלום לתעבורה בפתח תקווה קובע מתחם ענישה, בהתחשב במדיניות הענישה הנוהגת ובשילוב העבירות בהן הורשע הנאשם, הנע בין 12 ל- 36 חודשי מאסר בפועל ופסילה למשך מספר שנים.
בקובעו את גזר הדין, בית המשפט מתייחס לעובדה שחרף היות הנאשם צעיר בגילו (קרוב ל- 18) הוא צבר לחובתו מספר הרשעות בעבירות פליליות. בית המשפט קובע כי יש בהתנהגות הנאשם לסכן את שלום הציבור. יחד עם אלה, בית המשפט נותן משקל לטענת עו"ד כצמן לפיה יש ליחס משקל גבוה יותר לשיקולי שיקום ולמשמעות הגיל , משום שהנאשם נמצא בקבוצת הגיל של "בגירים צעירים".
נוכח אלה, בית המשפט גוזר על הנאשם, בצד המקל של מתחם הענישה אותו קבע, עונש מאסר בפועל בן 14 חודשים, בנוסף בית המשפט הפעיל את עונש המאסר על תנאי בן השבעה חודשים שהיה תלוי כנגד הנאשם כך שבסופו של דבר הנאשם ירצה בסך הכל 21 חודשי מאסר. וכן מאסר על תנאי ופסילת רישיון למשך 8 שנים. בשל גילו הצעיר של הנאשם ונסיבותיו האישיות, בית המשפט נמנע מהטלת קנס או פיצוי ומסתפק בחתימת הנאשם על התחייבות כספית שימנע מביצוע עבירות בהן הורשע (ת"ד 4084-11-15).
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
