הפקרה לאחר פגיעה - אי הרשעה
כתב האישום שהוגש נגד הנאשמים (ת"פ 7387-06-15), הוגש בשיהוי של 5 שנים לאחר קרות התאונה ולפיו הנאשם נהג ברכבו יחד עם הנאשמת, אשר ישבה לצדו. במהלך הנסיעה, הנאשמים פגעו בהולכת רגל אשר התפרצה אל הכביש ונחבטה במכסה המנוע, נזרקה לאחור, נפלה על הכביש ונותרה שם. הנאשם בלם את רכבו כתוצאה מהפגיעה והנאשמת הוציאה את ראשה מהחלון וקראה לעבר המתלוננת קריאות בעלות אופי גזעני. מיד לאחר מכן, הנאשמים המשיכו בנסיעתם ונמלטו מהמקום למרות שידעו שפגעו בהולכת רגל. הנאשמים החנו את הרכב במרחק כמה רחובות מזירת התאונה, וכעבור שעה חזרו לזירה ברגל ביחד עם אחיו של הנאשם. כאשר הגיעו לזירת התאונה, פנו כל אחד בתורו לבוחן התנועה ומסרו כי היו מעורבים בתאונה, אולם הנאשמים שקרו לבוחן התנועה ומסרו כי הנאשמת היא זו שנהגה ברכב בעת התאונה. הנאשמים הודו כי ידעו שנפגע אדם כתוצאה מהפגיעה, וכי יכלו להגיש סיוע למתלוננת.
הנאשמים צעירים-בגירים, פעלו מלחץ ובלבול
הצדדים הגיעו להסדר במסגרתו הנאשמים הודו בעובדות כתב האישום והורשעו כל אחד בעבירות המיוחסות לו. עוד הוסכם בהסדר שיישלחו לביצוע תסקיר של שירות המבחן אשר ייבחן האם יש להרשיע את הנאשמים. ולאחר קבלת התסקיר הצדדים יטענו לעונש. כמו כן, הוסכם כי המדינה תגביל את העונש שתבקש לנאשם ל-6 חודשי עבודות שירות, ואת העונש של הנאשמת ל-4 חודשי עבודות שירות.
מתסקיר שירות המבחן בעניינם של הנאשמים, עולה כי הנאשם צעיר מאוד, בן 21 אשר סיים את שנת הלימודים הראשונה בלימודי משפטים. הנאשמת, בת 24, סיימה את לימודיה במשפטים, עובדת כמזכירה במשרד עו"ד ואמורה להתחיל בהתמחות. שני הנאשמים לקחו אחריות מלאה על מעשיהם והביעו חרטה עמוקה. לדבריהם, התנהלותם נבעה מתוך בהלה, בלבול, תחושת שיתוק וחוסר אונים. שירות המבחן התרשם כי מדובר בצעירים אשר פעלו מתוך בהלה וחוסר בשלות וכלים להתמודד עם המצב, וכי ישנו סיכוי גבוה שישתקמו. לכן, שירות המבחן המליץ בעניינו של הנאשם, על רקע גילו הצעיר, אופיו הנורמטיבי ולימודיו בתחום המשפטים, להימנע מהרשעתו והסתפק בהטלת צו שירות לתועלת הציבור בהיקף רחב של 400 שעות. בעניינה של הנאשמת, שירות המבחן המליץ גם כן להימנע מהרשעה אשר עלולה למנוע מהנאשמת לקבל הסמכה ולעבוד כעורכת דין; גם בעניינה המליץ להסתפק בשירות לתועלת הציבור בהיקף של 300 שעות.
המדינה הדגישה בפני בית המשפט את הערכים החברתיים שנפגעו במעשיהם של הנאשמים אשר הפקירו אדם לאחר שפגעו בו עם רכבם, ובנוסף שיקרו לבחון התנועה ובכך שיבשו מהלכי משפט. למרות זאת, המדינה התחשבה בעובדה שהיה שיהוי של 5 שנים בהגשת כתב האישום ולטעמה ראוי להפחית בעונשם של הנאשמים. המדינה לא קבלה את המלצת שירות המבחן, שהתבססה על ההנחה שהרשעה בדין תביא לפגיעה תעסוקתית בנאשמים, ועל כן עתרה להטיל על הנאשמים מאסר על תנאי, קנס, פסילה בפועל, פסילה על תנאי ופיצוי למתלוננת.
עורך דינו של הנאשם הסב את תשומת לב בית המשפט לעובדה שהתאונה לא נגרמה בעקבות הנאשמים, אלא בעקבות המתלוננת אשר התפרצה לכביש. בנוסף, התייחס באריכות לשיהוי הרב בהגשת כתב האישום בשל רשלנות של הפרקליטות. התאונה קרתה לפני זמן כה רב והתנהלות הנאשמים נבע מלחץ ובלבול כפי שסבר שירות המבחן, על כן עורך הדין עתר לקבל את המלצת שירות המבחן. עורכת דינה של הנאשמת הוסיפה שהנאשמים פנו למתלוננת, ביקשו את סליחתה והביעו נכונות לפצות אותה.
המדינה לשופט כהן בדבר השיהוי: "זו תקלה ויש לכך ביטוי בעמדה העונשית המקלה"
בדיון שנערך בתאריך 28/11/16, שופט בית המשפט המחוזי בירושלים, השופט אמנון כהן, סבר גם הוא שהסיבות שהביאו את הנאשמים לבצע את העבירה היו פחד ובלבול. השופט התחשב בגילם הצעיר, בנטילת האחריות על מעשיהם, במאמציהם לתיקון תוצאות העבירה ובנכונותם לפצות את המתלוננת. כמו כן, הנאשמים שתפו פעולה על רשויות האכיפה והם לא בעלי עבר פלילי. השופט כהן הביע את עמדתו בדבר השיהוי העצום בהגשת כתב האישום וקבע ששיהוי כזה מעניק משקל נכבד לפגיעה בנאשמים מעצם השיהוי. השופט הציג מסמך מטעם לשכת עורכי הדין ממנו עולה כי להרשעה פלילית השלכות לעניין אישור בקשתו של אדם להירשם כמתמחה או להתקבל כחבר לשכת עורכי הדין.
לבסוף, השופט כהן קבע כי אין זה צודק להרשיע את הנאשמים לאחר חמש שנים ולפגוע בעתידם המקצועי. השופט הזכיר כי התאונה לא נגרמה בעקבות הנאשמים וכי חזרו למקום התאונה זמן קצר לאחר התאונה. ולכן, מטעמי שיקום, השופט קבע ללא היסוס שיש לקבל את המלצת שירות המבחן ולא להרשיע את הנאשמים. בנוסף לצו שירות לתועלת הציבור, השופט הטיל על הנאשם פיצוי למתלוננת על סך 10,000₪, ועל הנאשמת פיצוי למתלוננת על סך 8000 ₪.
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
