המחוזי לשופטת השלום: שגית ופגעת בזכויותיו הבסיסיות של הנאשם
על פי עובדות כתב האישום, בתאריך 28.9.15 בשעה 3:40 נהג המערער בכביש 431 ברכב משא אחוד בהיותו שיכור. בדיקת הינשוף שנערכה לנאשם הצביעה על 580 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אוויר שהם יותר מפי 2 מהכמות המותרת על פי חוק.
בדיון שהתקיים ביום 18.7.16 בבית המשפט לתעבורה בפתח תקווה, כפר הנאשם בכך שנהג בשכרות והתיק נקבע להוכחות.
הנאשם בחר להעיד והכחיש כי נהג. הנאשם טען, כי האוטו נתקע במקום יום לפני ובזמן שנערכה לו בדיקת הינשוף הוא חיכה לחשמלאי שיחליף מצבר ברכב. המשך הדיון נדחה לצורך הבאת עדי הגנה.
בדיון שהתקים ביום 8/5/17 בא כוחו של הנאשם עו"ד פלקס ממשרד עו"ד אלון קריטי, שעדי ההגנה מטעמו של הנאשם לא הובאו לדיון מאחר והנאשם נעצר דבר שנודע לבא כוחו רק יום לפני הדיון, הנאשם אף הוא לא נכח בדיון בשל אי הבאתו עי ידי שב"ס. עו"ד פלקס ביקש לדחות את הדיון מאחר והוא אינו יכול לסכם תיק הוכחות שהיו בו מספר דיונים מאחר ומי שניהל אותו עד עתה הוא עו"ד קריטי.
השופטת מגי כהן לא הסכימה לדחות את הדיון וקבעה שגרסתו של הנאשם רצופה בסתירות וכי גרסתו בה הוא טוען שחיכה לחשמלאי שיביא לו מצבר אינה מתיישבת עם הגיונם של דברים, השופטת העדיפה את גרסתו של עד התביעה אשר נתמכת במסמכים וברישומים שנערכו בעת הארוע. עוד קבעה שתמוה בעיניה טענתו של באו כוח הנאשם כי לא היה יכול לסכם מאחר והוא אינו מכיר את התיק ועל כן החליטה השופטת להרשיע את הנאשם בעבירה של נהיגה בשכרות, המשך הדיון נדחה לטיעונים לעונש.
במועד הטיעונים לעונש טען בא כוחו של הנאשם עו"ד אלון קריטי, כי לנאשם לא ניתן יומו בבית המשפט מאחר והוא עצור ולא ניתנה לו האפשרות הראויה להגן על עצמו ולסתור את גירסתו של עד התביעה, משכך הודיע, כי הוא אינו מתכוון לטעון לעונש והוא "דוחה בשתי יידים את הכרעת הדין" כך על פי לשונו. עוד ציין, כי הוא מתכוון להגיש ערעור על הכרעת הדין. בסופו של דבר הטילה השופטת על הנאשם עונש של פסילת רישיון נהיגה למשך 26 חודשים ומע"ת למשך 8 חודשים.
בא כוח הנאשם עו"ד אלון קריטי הגיש ערעור לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד בו חזר על טענותיו כי הנאשם היה עצור מיום 5.4.17 ובמשך 3 שבועות הוא ניסה לאתר את הנאשם ללא הצלחה, ועל כן לא ניתן לו יומו בבית המשפט ואפשרות ראויה להגן על עצמו.
המחוזי "אמנם שיקולי היעילות חשובים, אך הם אינם צריכים לבוא על חשבון זכויותיו המהותיות של הנאשם"
בדיון שהתקיים ביום 15.11.17 בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד קיבל השופט אברהם יעקב את עמדתו של עו"ד אלון קריטי. וקבע, כי שגה בית המשפט קמא כאשר הכריע את דינו של המערער ובכך פגע פגיעה קשה בזכויות יסוד של הנאשם. על פי בית המשפט במצב בו הסנגור מודיע כי הנאשם עצור, אינו נמצא בבית המשפט ולא הצליח להביא את עדיו, חובה על בית המשפט לדחות את הדיון. על כן השופט קיבל את הערעור, ביטל את פסק הדין וקבע שהדיון מוחזר לבית המשפט קמא לשמיעת הראיות. עוד ציין השופט כי מן הראוי שבית המשפט ישקול העברה של התיק למותב אחר מאחר והמותב הקיים כבר נחשף לעברו הפלילי והתעברותי של הנאשם דבר אשר יש בו כדי להשפיע על הכרעת הדין בעניינו.
מעו"ד אלון קריטי נמסר: אני שמח שבית המשפט קיבל את הערעור ובחר להגן על זכותו של הנאשם להליך הוגן ולכך שמגיע לו למצות את הגנתו. בית המשפט קיבל את עמדתי וקבע כי שיקולי צדק קודמים לשיקולים של יעילות דיונית וטוב שכך עשה"
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
