ענישה מקלה לנהג שפגע בהולכת רגל
הנאשם הורשע על פי הודאתו במסגרת הסדר טיעון בכתב אישום מתוקן, בעבירות של אי מתן אפשרות להולך רגל לחצות במעבר חצייה בבטחה, ונהיגה בקלות ראש.
על פי כתב האישום, עת נהג הנאשם ברכב משא, לא נתן תשומת לב מספקת לדרך ולא אפשר להולכת רגל לחצות מעבר חצייה בבטחה, המשיך בנסיעה ופגע בה. כל זאת בצומת בה לנאשם ולהולכת הרגל קיים אור ירוק משותף. כתוצאה מכך נחבלה הולכת הרגל ונגרמו לה שברים בשוק שמאל, וחוסר עור ניכר במספר מוקדים בשוק השמאלית.
משהודה הנאשם והורשע, טענו הצדדים לעניין העונש בפני בית משפט השלום לתעבורה בחדרה (ת״ד 6937-12-13).
המאשימה בטיעוניה, הדגישה את החבלות הקשות שנגרמו להולכת הרגל, שנזקקה לחמישה ניתוחים ונקבעו לה 60% נכות. עוד טענה כי הנאשם מחזיק ברישיון משנת 1980 ולחובתו 17 הרשעות בעבירות תעבורה. משכך, טענה כי במציאות המצערת שנוצרה בכבישים, יש להחמיר עם אלו הפוגעים בבטיחות התנועה. המאשימה עתרה להטיל על הנאשם 6 חודשי מאסר בעבודות שירות, פסילה ארוכה מהחזקת רישיון נהיגה, פסילה על תנאי ומאסר על תנאי.
בא כוח הנאשם עו״ד גלעד כצמן, בתגובה לטענות המאשימה בכל הנוגע למציאות בכבישים, טען כי גם לאחר חקיקת תיקון 113 לחוק העונשין, נותרה הענישה אינדיבידואלית כך שיש לדון כל מקרה לגופו, תוך בחינת רמת הרשלנות של הנאשם כשיקול עיקרי ומרכזי, על פני חומרת החבלה המצערת. עו״ד כצמן לא התעלם מחומרת הפגיעה שנגרמה, אלא שלדבריו רמת הרשלנות של הנאשם בגרימת התאונה הייתה בינונית.
בהתאם לכך טען עו״ד כצמן, כי אין מחלוקת שהנאשם החל לנוע כאשר האור ברמזור לכיוונו היה ירוק, ואף הזכיר כי המאשימה תיקנה את כתב האישום כאשר ברור שהולכת הרגל עברה 1.4 מטרים מסף המדרכה. מכך ניתן להסיק, כך טען, כי הייתה בתחילת החצייה, דבר אשר מקטין את רשלנותו של הנאשם.
לעניין העונש טען עו״ד כצמן כי מתחם הענישה בנסיבות האמורות נע בין מאסר על תנאי לפסילה בפועל. לדבריו, הנאשם היה פסול מלנהוג תקופה ארוכה ומאחר והוא משמש כנהג מקצועי, המשך פסילתו תביא לקשיים בהעסקתו ופרנסתו, כשבנוסף מיום התאונה חלפו כבר 5 שנים.
בית משפט השלום לתעבורה בחדרה גוזר על הנאשם חודשיים מאסר בעבודות שירות, פסילה ל-7 חודשים, פסילה על תנאי, מאסר על תנאי, וקנס בגובה 1,000 ש״ח. את גזר דינו מבסס על חוות הדעת הרפואית אודות הולכת הרגל והנכות שנקבעה לה, כמו גם על קביעתו כי הנאשם לא לקח אחריות מספקת על מעשיו. מנגד התחשב בית המשפט בטיעוניו של עו״ד כצמן באשר לרמת ההתרשלנות, ולנסיבותיו של הנאשם ותחום פרנסתו.
בית המשפט מסיים את דבריו בכך שמזכיר כי נהג המתקרב למעבר חצייה חייב לצפות את התנהגות הולך הרגל, גם אם התנהגותו רשלנית. כך, במקרה שנוצר ספק אצל הנהג באשר לכוונת הולך הרגל, עליו להפעיל את שיקול דעתו לחומרה.
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
