העליון מזכה מהעבירה החמורה על אף שהנאשם הודה בה במחוזי
הנאשם, צעיר כבן 20 הואשם במסגרת כתב האישום ב-4 אישומים שונים הנוגעים לעבירות אלימות ביניהן עבירות של איומים, סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה, העלבת עובד ציבור, ניסיון תקיפת שוטרים ומעשה מגונה בפומבי לאחר שהטיל את מימיו לכיוונו של שוטר בתא העצורים.
על פי עובדות כתב האישום המתוקן במסגרת האישום השלישי, ביום 11.6.15 בשעה 1:45 לפנות בוקר נהג הנאשם בקטנוע T-MAX. הנאשם נהג על רחוב העצמאות בבת-ים בצורה פרועה ומסוכנת כאשר מאחוריו נוהג בפראות חברו ברכב מסוג סובארו. בהמשך נהג הנאשם במהירות מופרזת וחלף על פניה של ניידת משטרה, הניידת החלה לדלוק אחריו, כאשר הנאשם ממשיך לנהוג באופן מסוכן, חולף על פני צמתים ברמזור אדום ועובר במהירות בין נתיבי תנועה תוך כדי שהוא מסכן את הנוסעים בדרך.
הנאשם הורשע בבית המשפט המחוזי בתל אביב יפו וביום 21.6.17 גזר עליו בית המשפט 40 חודשי מאסר בפועל, כאשר במסגרת האישום השלישי (סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה) המהווה את החלק הארי מתוך האישומים בכתב האישום הוטלו עליו 24 חודשי מאסר.
הנאשם הגיש ערעור לבית המשפט העליון באמצעות עו"ד רענן עמוסי (שלא ייצג בהליך בבית המשפט המחוזי), טענותיו של הנאשם בערעור נגעו בעיקר לאישום השלישי של עבירת סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה. במסגרת הערעור טען עו"ד רענן עמוסי כי העמדתו לדין של הנאשם בגין עבירה של נהיגה בפזיזות ורשלנות הייתה מובילה לתוצאה צודקת, נכונה וראויה יותר. הוא הפנה לעובדות כתב האישום שהוגש כנגד הנאשם האחר שנהג בסובארו מאחוריו, שכן מדובר באותו אירוע ובמסכת עובדתית ראייתית זהה לחלוטין. עו"ד עמוסי הפנה לכך שבית המשפט העליון זיכה לאחרונה לחלוטין את הנאשם האחר מעבירה של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה והרשיעו בעבירה של "פזיזות ורשלנות". עוד הוסיף כי המצב המשפטי הנוכחי בו הנאשם האחר זוכה מהעבירה מהווה "דיבור בשני קולות" ולמעשה יוצרת מצב בו קיימת כעת הכרעה משפטית סותרת באותן עובדות דבר אשר עלול להביא לתוצאות בלתי צודקות ולעורר תחושת אי-אמון במערכת המשפט.
מנגד טענה התביעה, כי קיים הבדל בין עניינו של הנאשם לעניינו של האחר ושהנאשם כבר הודה באשמה ולא העלה טענה זו בפני הערכאה הדיונית.
העליון: "הודאת המערער בעובדות כתב האישום אינה מהווה מחסום לפני המסקנה המשפטית אליה הגענו"
בהחלטה שניתנה בבית המשפט העליון ביום 26.3.18 קיבל המוטב את עמדתו של ב"כ הנאשם עו"ד רענן עמוסי ומצא כי אין שוני רלוונטי בין עניינו של פלוני(הנאשם האחר) לבין עניינו של הנאשם עצמו בהתייחס לסיווג העבירה ולשאלת האכיפה הבררנית, וכי הודאתו של הנאשם(המערער) בכתב האישום לא מונעת מהם להגיע למסקנה המשפטית הנ"ל. על כן החליטו לבטל את ההרשעה בעבירה של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה ומקומו הרשיעו את הנאשם בעבירה של נהיגה בפזיזות ורשלנות, וזאת ובניגוד לעמדתה של המדינה. לאור האמור השופטים הפחיתו 8 חודשי מאסר מעונשו של הנאשם כך שעונשו יועמד על 32 חודשי מאסר בפועל בלבד.
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
