רישונו של עורך דין אשר נתפס נוהג בפסילה נשלל ל-11 חודשים
על פי עובדות כתב האישום, ביום 25.1.17 נהג המשיב ברכב פרטי על כביש 85 על אף שהיה פסול נהיגה לאחר שהוטלה עליו פסילת רישיון עוד בשנת 2007, המשיב היה מודע לפסילה ואף הגיש בקשה לביטולה כשישה ימים לפני שנתפס, על כן על פי הנסיבות נהג המשיב ללא רישיון וללא ביטוח.
ביום 13.6.17 הודה המשיב בעובדות כתב האישום והוא הורשע בעבירה של נהיגה ללא רישיון. התובע הפנה לעברו התעבורתי המכביד של המשיב אשר כולל 29 הרשעות קודמות, עוד טען התובע' כי המשיב עורך דין במקצועו אשר הגיש בקשה לביטול גזר הדין בו הוטלה עליו הפסילה.
מנגד טענו המשיב ובא כוחו' כי למשיב נודע רק לאחרונה אודות הפסילה והוא אף הורשע בעבירות תנועה מבלי שידעו אותו על כך שהוא בפסילה, כמו כן בשנת 2012 הוציא המשיב רישיון נהיגה לאחר שנדרש לעבור טסט ותאוריה. עוד טענו כי למשיב נודע אודות הפסילה רק לאחר ששוטר ממשמר הגבול ידע אותו על כך וציין בפניו שמדובר בפסילה לנהוג ברכב דו גלגלי בלבד, מאחר והוא אינו מחזיק ברישיון לרכב דו גלגלי סבר המשיב כי מדובר בטעות.
בית המשפט קמא קבע, כי המשיב פגע בערכים של כיבוד החלטות בית המשפט ושמירת שלומם וביטחונם של ציבור המשתמשים בדרך, מנגד התייחס השופט לכך שהמשיב הוציא רישיון נהיגה לאחר הפסילה ולא נודע לו על הפסילה, בנוסף לכך זקף בית המשפט קמא לזכותו של הנאשם את העובדה שהמשיב מטפל בהוריו אשר סובלים ממצב בריאותי קשה והוא מלווה אותם לטיפולים, בסיכומו של דבר גזר עליו בית המשפט קמא עונש מאסר על תנאי של שישה חודשים, פסילה בפועל למשך 8 חודשים וקנס בסך 3,000 ש"ח.
בערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי בנצרת טענה המערערת, כי בית המשפט קמא לא ייחס בפועל את החומרה הראויה לעבירות של המשיב וזה הטיל עליו עונש אשר סוטה בצורה קיצונית מרמת הענישה הראויה, ולא נתן כל משקל לעובדה שהמשיב ביצע את העבירות ביודעין. כמו כן נטען לא ניתן כל משקל לעברו התעבורתי המכביד.
מנגד טען המשיב, כי רק בתחית שנת 2017 נודע לו על הפסילה וכי היה מדובר בטעות מאחר ולמשיב אין רישיון על רכב דו גלגלי ואילו הפסילה חלה על רכב דו גללי בהסתמך על דבריו של השוטר אשר יידע אותו על כך. לטענת המשיב בית המשפט קמא לא התייחס לכך ושפט אותו לחומרה. כמו כן טען כי הקנס אשר הוטל עליו מהווה נטל כבד מאחר והוא נמצא במצב כלכלי קשה.
בדיון שהתקיים ביום 6.10.17, קיבלה השופטת אילונה אריאלי את עמדת המערערת לאחר שקבעה כי אין לקבל את טענת המשיב כי הוא ידע שהפסילה חלה על רכב דו גלגלי בלבד, עוד עמדה על חומרת העבירות ועל עברו התעבורתי המכביד של המשיב. בסופו של דבר החליטה להחמיר את עונשו של המשיב ל-11 חודשי פסילה בפועל. (עפ"ת 915-08-17)
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
