אי הרשעה לבגיר צעיר ללא הוכחת נזק קונקרטי
הנאשם הודה בעובדות כתב אישום מתוקן בעבירות של נהיגה ללא רישיון נהיגה, נהיגה ללא ביטוח והתחזות לאדם אחר במטרה להונות.
על פי תיאור העובדות, ביום 18.10.2015 בשעה 14:30 לערך, הגיע אחיו של הנאשם, לבית הוריו שם גר הנאשם, החנה רכבו בקרבת הבית והשאיר את מפתחות רכבו בבית. הנאשם נטל את מפתחות הרכב ונהג ברחבי העיר רמלה, ללא הסכמתו. שוטרים עצרו את הנאשם לבדיקת רישיונות, והנאשם הזדהה כאחיו, בכדי להימנע מהעמדתו לדין בגין נהיגה ללא רישיון.
ב"כ של הנאשם, עו"ד קטי צוטקוב ועו"ד מרים בריינין, הגיעו להסדר דיוני עם המאשימה, לפיו יינתן תסקיר שיבחן סוגיית הרשעת הנאשם.
מתסקיר שרות המבחן עולה, כי המדובר בנאשם צעיר כבן 19, נעדר עבר פלילי. הנאשם הביע חרטה וצער על העבירה. שרות המבחן התרשם כי הנאשם פעל באופן אימפולסיבי, בהתאם לגילו הצעיר, עדיין מצוי בשלב גיבוש זהותו, אינו ער לסיכון בהתנהגותו ומחזיק בעמדות מקלות ביחס לנהיגה ללא רישיון. יחד עם זאת, השרות התרשם כי אין דפוס התנהגותי עברייני ועמדתו חיובית כלפי החוק, ושלהליך המשפטי יש תוקף מרתיע עבורו. לאור אלה, העריך השרות, כי סיכויי השיקום בעניינו חיוביים. שרות המבחן המליץ להטיל עליו צו של"צ בהיקף של 150 שעות שיהווה עונש חינוכי וקונקרטי. שרות המבחן לא בא בהמלצה על העמדת הנאשם בצן מבחן נוכח העדר מוטיבציה אישית לכך. בעניין אי הרשעה, שרות המבחן לא בהמלצה להמנע מהרשעה, שכן הנאשם לא הצביע על תכניות עתידיות שהרשעתו בדין עשויה לפגוע בהן.
ב"כ של הנאשם עתרו לתת לנאשם הזדמנות להתחיל את חייו הבוגרים בצורה מיטבית, ללא הרשעה פלילית
ב"כ הנאשם טענו כי המדובר באירוע חד פעמי שארע עת הנאשם היה בן 18 וחודשיים. נטען כי בעובדות כתב האישום אין תיאור של נהיגה מסכנת, אלא מדובר במעשה שטות ללא מחשבה על ההשלכות האפשרויות. עוד טענו הסנגוריות כי קיים קושי להוכיח פגיעה קונקרטית בקטגוריית "בגירים צעירים", והפנו להחלטות שונות בהן נמנע בית המשפט מהרשעה גם ללא הוכחת נזק קונקרטי הצפוי לנאשם. לסיום, עתרו באות כוחו למתן הזדמנות לנאשם להתחיל את חייו הבוגרים בצורה מיטבית, ללא הרשעה פלילית.
המאשימה, מצידה, התנגדה לעתירת ההגנה, מכוח עמדתה המחמירה ובהעדר נזק צפוי לנאשם.
בהחלטה שניתנה ביום 21/12/16 בית המשפט סבור, מבלי לזלזל בעבירות בהן הורשע הנאשם, כי נסיבותיה של עבירת ההתחזות במקרה זה אינן מן החמורות, שהרי הנאשם לא השתמש לצורך כך במסמכים מזויפים, ואף לא הצליח להסתיר את זהותו לאורך זמן. בית המשפט התרשם כי ההתחזות, שהייתה פסולה מעיקרה, נעשתה מתוך דחף ספונטני לחמוק מן השוטרים, שכן בהתאם לגילו של הנאשם, מעשיו היו יכולים לנבוע מתוך בהלה. לעניין עבירת הנהיגה, בית המשפט קובע, כי אל אף הסיכון הטמון הברור בה, יש ליתן משקל לכך שהנהיגה לא בוצעה בצורה מסוכנת או פרועה.
בית המשפט קובע, על פי מדיניות הענישה ומכלול הנסיבות, מתחם ענישה הנע בין עונשים של פסילה, פסילה על תנאי וקנס, לבין הטלת מאסר קצר בעבודות שרות.
בית המשפט בוחן עתירת ההגנה להימנע מהרשעת הנאשם בדין
בית המשפט מצין את העובדה כי במאגרי הפסיקה ניתן לאתר גזרי דין רבים של בתי המשפט השלום, בהם הסתיים ההליך ללא הרשעה, בעניינם של נאשמים צעירים, תוך שבית המשפט ראה לנכון להתאים את מבחן הפגיעה הקונקרטית לגילם, שכן יכולתם של נאשמים אלה להצביע על פגיעה קונקרטית כתוצאה מהרשעה היא מוגבלת, היות שהם מצויים בשלבי החיים הראשונים, וכל חייהם לפניהם. בית המשפט קובע שהנאשם לא הציג בפני שרות המבחן את הנזק הקונקרטי הצפוי לו באם יורשע, וזאת משום שאינו מסוגל להציג כיום תכניות עתידיות כלשהן. בית המשפט מתייחס לאמור בתסקיר לפיו "אישיותו של הנאשם טרם הבשילה והוא מצוי בשלבי גיבוש זהותו". לאור כך, בית המשפט קובע, כי ברור שהרשעה תגביל ותצמצם את האופק הפרוש בפני הנאשם.
בית המשפט מצין את העובדה שהנאשם נותן את הדין בגין עבירות שביסודן בעלות אופי תעבורתי, אך תוצאתן תירשם במרשם הפלילי. בית המשפט מוסיף שאילו התנהל ההליך בבית המשפט לתעבורה, הייתה תוצאתו נרשמת במרשם הנפרד של עבירות התנועה, ולא במרשם הפלילי "הרגיל" שהוא דומיננטי ובעל השלכות נרחבות יותר. לדעת בית המשפט, תוצאת המרשם כשלעצמה מהווה מחיר שהנאשם יישא בו, ויש מקום לרכך תוצאה זו במידת מה, בכך שהרישום יהיה ללא הרשעה.
בית המשפט עוד לוקח בחשבון את ההמלצה מאת שרות המבחן להטיל עליו של"צ, שהוא עונש חינוכי אך מכביד, ויש בו כדי למלא את אחד האינטרס הציבורי בענישה.
לאור כל אלה, בית המשפט מקבל את בקשת עו"ד קטי צווטקוב ועו"ד מרים בריינין וקובע כי יסתיים ההליך הפלילי ללא הרשעה. בנוסף גוזר בית המשפט על הנאשם של"צ בהיקף של 150 שעות, פסילה מלנהוג ברכב למשך 10 חודשים וחתימה על התחייבות בסך 2,500 ₪ (ת"פ 577-12-15).
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
