נהג בזמן פסילה ויישאר במעצר בית מלא
ביום 7.8.2017 הוגש לבית המשפט לתעבורה כתב אישום אשר מייחס לנאשם עבירות של נהיגה בזמן פסילה, נהיגה בהעדר רישיון נהיגה בתוקף ונהיגה ברכב ללא ביטוח. לצד כתב האישום הוגשה גם בקשה למעצר הנאשם עד תום ההליכים כנגדו.
בהחלטה של בית המשפט לתעבורה מיום 7.8.2017 נדחתה בקשת המדינה למעצר של הנאשם עד תום ההליכים המשפטיים והוחלט כי יש לשחררו בתנאים מגבילים. בית המשפט קבע כי לנוכח ההלכה בפסק דין ג'אבר הסמכות לחשב את תקופת פסילת הרישיון מסורה למשרד הרישוי, משרד הרישוי סיפק לנאשם טופס ירוק ועל כן יצר אצלו מצג כי לכאורה פסילת הרישיון שלו הסתיימה, דבר אשר החליש את עוצמת הראיות לכאורה בתיק ועל כן הוחלט שלא לעצור את הנאשם עד תום ההליכים.
על החלטה זו ערערה המדינה לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, במסגרת הערר עמדה המדינה על טענותיה כי המבקש ידע שהוא נוהג בזמן פסילה וכי התנהגותו היא בגדר עצימת עיניים מכוונת.
כמו כן הצביעה המדינה על עברו הפלילי והתעבורתי המכביד וטענה כי מסוכנותו אף היא מצדיקה הארכת מעצר עד תום ההליכים.
הנאשם שב והדגיש שאמנם נהג ללא רישיון נהיגה וביטוח, אך לא בזמן פסילת רישיון.
לנוכח האיזון שנעשה בתיק בין החולשה של הראיות ומידת מסוכנותו הגבוהה של הנאשם, החליט בית המשפט המחוזי לקבל באופן חלקי את הערר באופן שהוסיף לתנאי השחרור מהמעצר גם תנאי של מעצר בית מלא בביתו של הנאשם. עוד נקבע כי הדיון יחזור לבית משפט השלום לתעבורה לקבלת תסקיר מעצר בעינינו של הנאשם.
הנאשם הגיש בקשת רשת ערעור לעליון בה עמד על כך שאמנם נהג ללא רישיון נהיגה וביטוח אך לא בזמן פסילת רישיון, הנאשם טען כי אילולא פסילותיו הובאו בחשבון וחושבו בדיעבד פקיד משרד הרישוי לא היה מפיק עבורו את הטופס הירוק ולא היה מנחה אותו לבצע תאוריה וטסט. לכן, לדבריו, במועדים הרלוונטיים הפסילות בעניינו לא היו בתוקף. כמו כן טען הנאשם כי כל השגה על החלטת משרד הרישוי אינה אלא התערבות בסמכותו של משרד הרישוי ועל כן צריכה להידון כעתירה מנהלית בפני בית המשפט לעניינים מנהליים. עוד הוסיף הנאשם כי בית המשפט המחוזי שגה בכך שהביא בחשבון את עברו הפלילי והתעבורתי שכן אין כל קשר בין שני הקריטריונים הללו.
בית המשפט העליון דחה את בקשתו של הנאשם מאחר ולדידו מקרה זה אינו מגלה שאלה עקרונית וההכרעה בו אינה אלא תוצאה של בחינת נסיבותיו הפרטניות של המקרה "אין מדובר באחד מאותם מקרים מיוחדים בהם החלטת בית המשפט המחוזי מצדיקה מתן רשות ערעור בגלגול שלישי".
כמו כן התרשם בית המשפט העליון כי בית המשפט המחוזי עשה איזון ראוי בין כל השיקולים ולמרות שקבע כי המסוכנות הנשקפת מהמבקש כלפי ציבור המשתמשים בדרכים הינה גבוהה הוחלט שלא לעצרו עד תום ההליכים אלא להוסיף תנאי מגביל לשחרור הנאשם בדמות מעצר בית בלבד.
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
