העליון מאשר - 8 חודשי מאסר לנאשם שחברו נהרג בתאונת דרכים בה היה מעורב
מעובדות כתב האישום עולה כי ביום 7.8.13 נהג הנאשם בטנדר מירושלים אל כיוון הר הזיתים בכביש עירוני בו המהירות המירבית המותרת היא עד 70 קמ"ש. הנאשם נסע במהירות של 80 קמ"ש כשאיתו בטנדר עוד 4 אנשים. במקטע בו הכביש מתעקל שמאלה, האטה משאית ולאחריה אוטובוס, הנאשם הבחין בהאטה וניסה לבלום אך לא הספיק ופגע בעוצמה רבה בחלקו האחורי של האוטובוס, כתוצאה מעוצת ההתנגשות נגרם נזק כבד לחלקו הקדמי של הטנדר, האדם שישב לצידו של הנאשם נפצע ומותו נקבע לאחר כשעה בבית החולים, לנאשם נגרם שבר באפו ועוד כשני נוסעים בטנדר נפגעו כתוצאה מהתאונה.
מתסקיר המבחן שהתקבל עולה כי הנאשם נפגע בהיבט הרגשי-נפשי מהאחריות למותו של חברו והוא זקוק להמשך ליווי וטיפול. כמו כן, הנאשם הביע רצון ראשוני להשתתף בקבוצה טיפולית ייעודית. לאור האמור המליץ שירות המבחן על ענישה שיקומית במסגרת יוטל עליו צו של"צ נרחב.
בדיון שהתקיים ביום 13.7.17 בבית המשפט לתעבורה בירושלים נקבע כי רשלנותו של הנאשם הינה ברמה הבינונית וכי אין להתעלם מתוצאותיה הקשות של התאונה וחרף המלצתו של שירות המבחן הטיל על הנאשם 12 חודשי מאסר בפועל, 10 שנים של פסילת רישיון נהיגה, עונשי מע"ת ופיצוי כספי למשפחת המנוח בסך של 20,000 ש"ח.
הנאשם הגיש ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים על חומרת העונש, במסגרת הערעור שינה בית המשפט המחוזי את רמת רשלנותו של הנאשם מרמה בינונית לרמה בינונית-נמוכה, קיבל את ערעורו באופן חלקי הפחית מעונש המאסר שלו ל-8 חודשי מאסר ואת הפסילה העמיד על תקופה של 8 שנים (במקום 10).
עם זאת, הנאשם לא הסתפק בכך והגיש בר"ע לבית המשפט העליון במסגרתו טען כי שגה בית המשפט המחוזי שהטיל עליו עונש מאסר בפועל, שעה שעונש זה סותר את האמור בדו"ח ועדת דורנר בדבר התועלת שבריצוי עונשי מאסר קצרים. עוד טען כי העובדה שכתב האישום הוגש רק כשנתיים לאחר קרות התאונה מסייעת להטות את הכף לעבר אי הטלת עונש מאסר בפועל. לבסוף ציין את מדיניות האי-העמדה לדין בין אי שמירת מרחק ונסיעה של 10 קמ"ש מעל המהירות המותרת מלמדת כי מדובר במקרה חריג ויוצא דופן.
בדיון שהתקיים בבית המשפט העליון ביום 28.2.18 קבע השופט אורי שהם כי למרות שרמת הרשלנות של הנאשם הינה נמוכה-בינונית לא ניתן להתעלם מתוצואתיה הטראגיות של התאונה ובאחריותו האישית של הנאשם לאירוע. עוד קבע כי המחוזי ביצע את האיזון הנדרש בין נסיבותיו האישיות של הנאשם לאינטרס הציבורי ועל כן אין מקום לאשר את הבקשה. ( רע"פ 1267/18)
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
