מחדלי החקירה הובילו לזיכוי הנאשמת מעבירה של הפקרה לאחר פגיעה
כנגד הנאשמת הוגש כתב אישום המייחס לה עבירה של הפקרה לאחר פגיעה, עבירה של הפרת חובתו של עובר דרך ועבירה של אי ציות לתמרורים.
לפי המתואר בכתב האישום, בליל 12.04.2013 סמוך לשעה 03:40 לפנות בוקר, רכב המתלונן על קטנועו כשהוא מרכיב את המתלוננת. המתלונן עצר את הקטנוע במופע אור אדום ברמזור שבצומת. באותה עת נהגה הנאשמת ברכבה הפרטי בכיוון נסיעת המתלונן. בהתקרבה לצומת, הנאשמת לא האטה את מהירות נסיעתה והתנגשה עם חזית שמאל של הרכב בקטנוע שעליו רכבו המתלוננים. כתוצאה מהתאונה, ניתקו המתלוננים מהקטנוע ונזרקו אל הכביש, והקטנוע נפל על הכביש. הנאשמת האטה את נסיעתה עד שנעצרה במרכז הצומת, בזמן שברמזור היה עדין מופע אור אדום, והמשיכה בנסיעתה, וזאת מבלי לעמוד על תוצאות התאונה ומבלי להזעיק עזרה. כתוצאה מהתאונה נגרמו למתלונן כאבים בצוואר ובגב ושפשופים בגפיים, המתלוננת התעלפה וסבלה מכאבים בצוואר. בקטנוע נשברה מראת ימין ונגרמו פגיעות לפח בשני צדי הקטנוע.
הנאשמת, באמצעות ב"כ עו"ד אלון קריטי כפרה במיוחס לה. היא אישרה כי חזרה מבילוי באותו לילה ונסעה בדרך המתוארת בכתב האישום, אך לטענתה כל שאר הדברים המיוחסים לה לא ארעו.
מטעם המאשימה העידו המתלוננים והשוטרים שהיו קשורים בחקירת התאונה.
בתום דיוני ההוכחות, המאשימה ביקשה לקבל את גרסת המתלונן לפיה הבחין ברכב שהוא חולף על פניו מיד לאחר שנפל מהקטנוע לכביש ולראות בכך עדות ישירה שלו, הן מעבר הנאשמת את הצומת במופע אור אדום והן על כך שהיא זו שפגעה בקטנוע. בנוסף, המאשימה טענה לקיומן של ראיות נסיבתיות שיש בהן כדי להביא להרשעת הנאשמת: הנאשמת חלפה בצומת בה אירועה התאונה, רכבה צולם בצומת כשהוא עוצר, הודיית הנאשמת כי היא עצרה בצומת, ובעיקר- חלקים מהרכב של הנאשמת אשר נמצאו בצומת על ידי המתלונן לאחר קרות התאונה.
בית המשפט: "ההגנה העלתה אפשרות סבירה והגיונית שדי בה כדי להביא לזיכוי הנאשמת"
בית המשפט קובע כי בחינת עדות המתלונן בעניין עדות ישירה מעוררת ספק לא מבוטל באופן שלא ניתן לסמוך עליה ולקבוע על פיה כי הנאשמת היא זו שפגעה בקטנוע וחלפה בצומת במופע אור אדום מיד לאחר הפגיעה. בית המשפט מבכר את הגרסה שמסרו המתלוננים סמוך לתאונה כשהארוע היה "טרי" על פני עדותם בבית המשפט בחלוף 3.5 שנים, כאשר הם בעצמם טענו, לגבי מספר עניינים, כי אינם זוכרים.
בית המשפט קובע כי נוכח הקשיים הרבים בגרסותיהם של המתלוננים, הוא סבור כי לא זו בלבד שאין בכל ראיה וראיה מהראיות הנסיבתיות כדי להביא להרשעת הנאשמת, אלא שגם בחינת צירופן של מכלול הראיות הנסיבתיות, אינה מציבה פסיפס ראייתי שיש בו כדי להפליל את הנאשמת.
בית המשפט מקבל את הסברה שהעלה עו"ד אלון קריטי כי ישנה אפשרות שהנאשמת חלפה בצומת בו אירעה התאונה מספר שניות או דקות לאחר התרחשותה, וחפץ כלשהו שהיה מונח על הכביש פגע ברכב וגרם לשבר של חלק קטן מהרכב שנפל על הכביש ונשבר לשניים. בית המשפט קובע כי המדובר באפשרות סבירה והגיונית שיש בה כדי להביא לזיכוי הנאשמת.
בית המשפט מקבל שוב טענת ההגנה באשר למחדל חקירה מהותי, בכך שהמשטרה לא הגיעה לצומת לבחון קיומם של שברים כמו גם בדיקת קיומן של מצלמות המותקנות בצומת מהן אפשר היה ללמוד על נסיבות התאונה הנטענת. בית המשפט מתייחס לכך כי מחד בדיקת המצלמות בצומת הינה פעולה קלה ביותר, ושהיה בה כדי לקדם את החקירה ולהציג תמונה מלאה של הארוע, ומאידך העובדה שאין המדובר בעבירה קלה כי אם בעבירה שהמחוקק קבע לצידה עונש מאסר של 7 שנים, והבדיקה האמורה הייתה נדרשת. בית המשפט קובע כי לו בוצעה הפעולה המתבקשת, הייתה הנאשמת יכולה להוכיח בנקל את גרסתה, ומשהבדיקה לא נעשתה- הגנתה קופחה.
לאור כל אלה, בית המשפט מזכה את הנאשמת מהעבירות שיוחסו לה בכתב האישום.
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
