עבירת צייד חיות בר: זיכוי חלקי וענישה מקלה
כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של ציד חיית בר מוגנת, ציד ללא רישיון, החזקת חיית בר מוגנת וצייד בשיטות אסורות במלכודת.
לפי הנטען בכתב האישום, הנאשם עסק בציד דורבנים באמצעות מלכודת כלוב בה הניח בצל ששימש כפיתיון.
הנאשם כפר כפירה כללית בעובדות כתב האישום, ועל כן נוהלו דיוני הוכחות. מטעמו של הנאשם העידו חברו, מכרו ובנו של הנאשם.
בסיום דיוני ההוכחות, ההגנה טענה כי המאשימה לא הצליחה להוכיח כי המלכודת הונחה על ידי הנאשם, וזאת משום שאין למאשימה ראיה שהמלכודת הועברה על ידי הנאשם או מי מטעמו. לשיטת ההגנה, התעורר "ספק כבד" בדבר זהותו של מי שהניח את המלכודת בשטח גידול תפוחי האדמה שבחזקת הנאשם, וכן המאשימה לא הציגה כל ראיה בדבר קוצים ברכבו של הנאשם.
בית המשפט: "עלה בידי הנאשם לעורר ספק בדבר התקיימות עבירה של החזקת חיית בר מוגנת"
לאחר שמיעת טיעוני הצדדים ועל רקע הראיות שהובאו בפני בית המשפט, בית המשפט קובע כי באשר להשתלשלות האירועים העובדתית, המסקנה עולה כי הנאשם קשר עצמו באופן ברור לעבירות המיוחסות לו בכתב האישום וכי עלה בידי המאשימה להוכיח שהנאשם ביצע את העבירות המיוחסות לו בכתב האישום, וזאת למעט העבירה של החזקת חיית בר מוגנת, אשר בגין עבירה זו הנאשם מזוכה מחמת הספק.
במסגרת הטיעונים לעונש, המאשימה טענה כי המעשים אותם ביצע הנאשם פוגעים בשמירת הטבע. באשר למתחם הענישה, המאשימה טענה כי הוא עומד על קנסות בין 5,000 ₪ ל- 9,000 ₪, לצד התחייבות כספיות, וכן מאסר על תנאי במקרים של הצבת מלכודות. במקרה של הנאשם, המאשימה עתרה לקנס והתחייבות באמצע המתחם.
ב"כ הנאשם, עו"ד ליבת אזולאי, טענה באשר לנסיבותיו האישיות של הנאשם, ובניהם שמדובר בנאשם חקלאי שצבר לחובתו חובות רבים בעקבות נזקי החקלאות, מצוי בגיל הפרישה ללא כל הכנסה נוספת והיותו נעדר עבר פלילי. עוד הוסיפה הסנגורית שהנאשם לא ניהל הוכחות לשווא, שהרי בסופו של יום זוכה מעבירה אחת שיוחסה לו בכתב האישום. הסנגורית הפנתה לפסיקה בעבירות דומות לאלו שבהן הורשע הנאשם, ואשר מלמדות על מדיניות הענישה, ולפיכך עתרה להסתפק בקנס שלא יעלה על 1,000 ₪.
בית המשפט מקבל טענות עו"ד ליבת אזולאי באשר לשיקולי הקולא בגזירת עונשו של הנאשם
לאחר שמיעת טיעוני הצדדים, בית המשפט לוקח בחשבון את נסיבות המעשים, מידת הפגיעה בערכים החברתיים ומדיניות הענישה הנוהגת במקרים אלה. בית המשפט מיישם כל אלה בהתאמה לנסיבות המקרה וקובע מתחם ענישה באשר לגובה הקנס שנע בין 2,500-10,000 ₪.
בית המשפט מסכים כי יש טעם בטענות ב"כ הנאשם באשר לשיקולי הקולא בתוך מתחם הענישה, וכפועל יוצא, מביא במסגרת שיקוליו את נסיבות מעשיו של הנאשם, את העובדה שהנאשם כבן 60, ללא עבר פלילי ושניהל הוכחות שהביאו בסופו של יום לזיכוי באחת מן העבירות שיוחסו לו. בית המשפט מוצא את האיזון הראוי בין כל השיקולים ומטיל על הנאשם קנס בגובה של 3,500 ₪ וחתימה על התחייבות כספית בסך 8,000 ₪.
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
