אי הרשעה בתיק שיבוש מהלכי משפט
הנאשם הורשע על פי הודאתו בכתב אישום מתוקן במסגרת הסדר טיעון, בעבירה של השמדת ראיה. זאת, בכך שמחק מספר הודעות מפלילות מטלפון נייד עת נחקר במשטרה בגין חשד לביצוע עבירות סמים.
הסדר הטיעון אליו הגיעו הצדדים לא כלל הסכמה לעניין העונש, והנאשם הופנה לשירות המבחן לשם קבלת תסקיר בעניינו, כמו גם לממונה על עבודות השירות כדי לבדוק את כשירותו.
חוות דעתו של הממונה על עבודות השירות ציינה כי לנאשם מגבלות רפואיות רבות, כך שיש קושי בשיבוצו בעבודות שירות, ומשכך יתכן ויאלץ לרצות את עונשו במאסר מאחורי סורג ובריח.
לצד זאת, בתסקיר שירות המבחן צוין כי הנאשם צעיר, נעדר הרשעות, ומוכר כנכה על ידי המוסד לביטוח לאומי. עוד צוינו מצוקתו בעקבות ההליך המשפטי והחשש מהרשעה בשל שאיפתו לעבוד בתחום הסחר הבינלאומי – תחום שאותו סיים ללמוד.
משכך, המליץ שירות המבחן על ענישה בדרך של 160 שעות של״צ, לצד ביטול הרשעתו של הנאשם לנוכח גילו הצעיר וקיומה של אינדיקציה ממשית לפגיעה בתפקודו המקצועי.
הנאשם כאמור הורשע במיוחס לו במסגרת הסדר טיעון, ולאחר קבלתם של התסקיר וחוות הדעת, טענו הצדדים לעניין העונש.
המדינה התנגדה לאימוץ המלצת שירות המבחן לעניין ביטול ההרשעה, ועמדה על החומרה שבמעשי הנאשם, שהרי העבירה של השמדת ראיה נועדה להציל את העבריין מעונש בגין עבירה חמורה יותר.
המדינה התייחסה לערכים החברתיים שנפגעו – תקינות ההליך ושלטון החוק – וטענה כי מתחם העונש נע בין מאסר קצר בעבודות שירות ועד 12 חודשי מאסר בפועל, כשהעונש הראוי עבור הנאשם ממקומם ברף התחתון.
בא כוח הנאשם, עו״ד קובי מרגולוב, עמד בטיעוניו על השיקולים התומכים בהמלצת שירות המבחן לביטול הרשעתו של הנאשם ולהקלה בעונשו. עו״ד מרגולוב הדגיש את הבעיות הרפואיות מהן סובל הנאשם ובשל כך גם את העובדה שיתקשה לפתח קריירה עם כתם של הרשעה פלילית.
עו״ד מרגולוב טען גם כי כנגד הנאשם לא הוגש כתב אישום בגין העבירה שבה נחשד – סחר בסמים – כשגם מחיקת המסרונים בפועל לא השפיעה על החקירה ולא גרמה נזק בלתי הפיך, שכן המסרונים גובו על ידי גורמי החקירה.
הנאשם מקבל קנביס רפואי בשל נכותו, ולמעשה התגלגל לסיטואציה אך בשל צורכו בכמות נוספת של קנביס מעבר לזו שאושרה לו, כשאף רופא קופת החולים ביקש לאחרונה לאשר לנאשם את העלאת המינון.
בית המשפט המחוזי בתל אביב (ת״פ 52031-06-16) סוקר את המסגרת הנורמטיבית למצב – הכלל לפיו בית המשפט ירשיע נאשם לאחר שקבע כי ביצע עבירה, לצד החריג המאפשר להימנע או לבטל הרשעה בנסיבות מסוימות.
כדי להחליט אם להחיל את הכלל או את החריג, נדרש בית המשפט לאיזון האינטרס הציבורי אל מול נסיבותיו האינדיבידואליות של הנאשם, בין היתר בהתאם להלכת כתב, לפיה הימנעות מהרשעה אפשרית בהצטברם של שני גורמים: פגיעה חמורה בשיקום הנאשם; וסוג עבירה המאפשר לוותר על הרשעה.
השופט מרדכי לוי קובע כי בהיבט של האינטרס הציבורי, אין להקל ראש בחומרת המעשה של מחיקת ההודעות במהלך חקירתו המשטרתית של הנאשם, ובנזק הפוטנציאלי שעלול היה להיגרם. ואולם, לבסוף קובע כי יש לקבל את המלצת תסקיר שירות המבחן ואת טענותיו של עו״ד מרגולוב – כי המקרה הינו חריג בנסיבותיו.
השופט מציין את הפגיעה באפשרות העתידית של הנאשם להתקדם מבחינה מקצועית, לצד מצבו הרפואי המורכב, גילו הצעיר, והיעדר עבר פלילי.
בית המשפט מבטל את הרשעתו של הנאשם, ומטיל עליו 250 שעות שירות לתועלת הציבור, על פי תכנית שירות המבחן.
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
