החזקת סם שלא לצריכה עצמית - זיכוי
נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של החזקת סמים שלא לצריכה עצמית ועבירה של ניסיון שיבוש מהלכי משפט.
כנטען בכתב האישום, ביום 15.6.16, בשעה 20:10 בפתח תקווה פנו השוטרים לנאשם ושני אחרים, וביקשו מהם להזדהות. הנאשם סירב להזדהות ובתגובה ביקש השוטר עמרי מהנאשם להתלוות אליו הצידה על מנת לברר את זהותו. ע"פ כתב האישום, מיד ובסמוך, זרק הנאשם מכיסו שקית שחורה שהכילה סם מסוכן קנבוס במשקל נטו גרם נטו וכן שקית קטנה שהכילה סם מסוכן מסוג קנבוס במשקל 3.0691 גרם.
הנאשם חזר על גרסתו המכחישה ועל בקשתו להיבדק במכונת אמת
הנאשם במענה לכתב האישום הודה כי נכח במקום אך כפר במיוחס לו. אין מחלוקת בין הצדדים, כי השוטרים ניגשו לנאשם וחבריו בשל חשד לגניבת אופניים, חשד שהוסר לאחר שיחה עמם. כמו כן אין מחלוקת, כי במקום, בשביל הכניסה לבניין, נתפסו שתי השקיות עם הסם על ידי השוטר קובי.
בפתח סיכומי המאשימה, ולאחר ניהול ההוכחות, הודיעה האחרונה כי לא עמדה בנטל הוכחת אשמתו של הנאשם מעל לספק סביר במיוחס לו בהחזקת הסם בשקית השנייה (דהיינו במשקל 3.0691 גרם). לפיכך גדר המחלוקת בין הצדדים היא לגבי שקית הסם הראשונה.
ב"כ הנאשם, עו"ד גלעד כצמן, ביקש לזכות את הנאשם מאחר שהמאשימה לא עמדה בנטל ההוכחה הנדרש בפלילים להוכיח כי הסמים בשקית הראשונה שייכים לנאשם וכי הוא זרק אותם.
יריעת המחלוקת צומצמה לגבי השקית הראשונה
לאחר שמיעת הראיות, הסיכומים ובחינת העדויות, בית המשפט מחליט לקבל את עמדתו של עו"ד גלעד כצמן ולזכות את הנאשם מחמת הספק, וזאת נוכח מספר תהיות ופערים שעלו נוכח עדות השוטרים והכחשתו העקבית של הנאשם.
בית המשפט קובע כי הפער בין עדויות השוטרים לגבי השקית השניה נותר ללא מענה, כמו גם העובדה ששני השוטרים הולכים משני צידי הנאשם ואיש מהם לא שם לב לזריקת או שמיטת השקית הראשונה.
לסיכום, בית המשפט מקבל כי השוטר ראה דבר מה במקום, אך בית המשפט לא יכול לקבוע כי השקית הראשונה נזרקה או נשמטה על ידי הנאשם.
לשיטת בית המשפט, לא ניתן לנתק את הקשר בין השקית הראשונה לשניה, וקובע כי לא עלה בידי המאשימה להסביר כיצד הגיעה השקית השנייה לזירת הארוע, לא רחוק מהשקית הראשונה.
בהתחשב בכל אלה, בשים לב לפערים בעדויות השוטרים ומשלא נשללה גרסת הנאשם, בית המשפט מוצא לזכות את הנאשם מחמת הספק מעבירת החזקת הסם וכתוצאה מכך גם מעבירה של ניסיון לשיבוש מהלכי משפט (ת"פ 66857-09-16).
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
