בניגוד להמלצת שירות המבחן - הנאשם בייבוא סמים יוותר במעצר
כנגד הנאשם וארבעה אחרים הוגש כתב אישום לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, המייחס להם שבעה אישומים של עבירות סמים, כחלק מפרשה של יבוא רחב היקף של סם מסוכן מסוג מתאמפטאמין לישראל והפצתו.
לנאשם יוחסו עבירות בגדרם של ארבעה אישומים, בהם הואשם בריבוי עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע, יבוא סם מסוכן, עסקאות בסם, החזקת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית, וסחר בסם מסוכן.
במסגרת הליך המעצר, הסכים הנאשם לקיומה של תשתית ראייתית לכאורית נגדו, והופנה לשירות המבחן, שהמליץ לשחררו למעצר בית בפיקוח. כמו כן, הורה בית המשפט המחוזי על קבלתה של חוות דעת ממנהלת הפיקוח האלקטרוני, בה נקבע כי קיימת אפשרות לפיקוח אלקטרוני במקום המוצע.
החלטת בית המשפט המחוזי - על אף חוות הדעת יוותר הנאשם במעצר
חרף האמור, בהחלטתו מיום 18.4.17 הורה בית המשפט המחוזי על מעצרו של הנאשם עד תום ההליכים נגדו, בהדגישו את החומרה הרבה של הפרשה המורכבת שבה הוא מעורב לכאורה, ואת מידת מעורבותו בה. בהתייחס לאפשרות של מעצר בפיקוח אלקטרוני, קבע כי לא מתקיימים טעמים מיוחדים המצדיקים מעצר במתכונת כזו, כנדרש בחוק המעצרים.
על החלטת בית המשפט המחוזי ערר הנאשם לבית המשפט העליון. במישור הפרוצדורלי, טען כי שגה בית המשפט המחוזי בהחלטתו שלא לאמץ את תסקיר שירות המבחן ואת חוות דעת מנהלת הפיקוח האלקטרוני, שכן דרך ניהול ההליך תרמה להתגבשותן של ציפיות אצל הנאשם.
במישור המהותי, טען כי אף לגוף הדברים התסקיר וחוות הדעת מצדיקים את קבלת הערר, וכן כי היה על בית המשפט המחוזי לתת משקל לעברו הנקי, לקושי המיוחד שהוא חווה במעצר כמי שאינו בן הארץ, וכן לאיכותם של המפקחים שהוצעו, שצריכה להיחשב ״טעם מיוחד״ להסתפקות במעצר בפיקוח אלקטרוני. לעניין מעורבותו של הנאשם בפרשה, נטען כי היה אך כלי בידיו של מי שעמד בראש הרשת.
המאשימה מצידה סברה כי אין מקום לשחרור לחלופת מעצר או לפיקוח אלקטרוני כשמדובר בעבירות חמורות כמו אלה המיוחסות לנאשם, שלטענתה היה ״בכיר״ ברשת שנתוותה, ואין מדובר במי ש״נוצל״ על ידי מי שעמד בראש הרשת.
כמו כן, טענה המאשימה כי מפקחים איכותיים אינם מהווים טעם מיוחד להורות על מעצר בפיקוח אלקטרוני, ואף חלקה על המשמעות החיובית שייחס הנאשם לתסקיר בעניינו, כשלטענתה מן התסקיר עולה תמונה בעייתית באשר להתייחסות הנאשם למעשים המיוחסים לו.
הכלל בעבירות סחר והפצת סמים - מעצר עד תום הליכים
בית המשפט העליון (בש״פ 3416/17), דוחה את ערר הנאשם בהחלטתו מיום 14.5.17, בציינו כי לנאשם מיוחסת מעורבות עמוקה בעבירות סמים חמורות ורחבות היקף המלמדת על מסוכנתו. כמו כן, מזכיר בית המשפט כי הכלל בנוגע לעבירות של סחר והפצת סמים הוא זה של מעצר עד תום הליכים מאחורי סורג ובריח (כך בבש״פ 8155/15), כשהנאשם לא הצביע על טעם מספק לחרוג מכך בנסיבות העניין.
בית המשפט אף מזכיר כי על פי האמור בחוק המעצרים, אין להורות על מעצר בפיקוח אלקטרוני לגבי מי שנאשם בעבירות המיוחסות לנאשם במקרה זה, אלא כשמתקיימים ״טעמים מיוחדים שירשמו״. השופטת ברק-ארז קובעת כי לא נמצא בנסיבות העניין טעם מיוחד שיצדיק מעצר בפיקוח אלקטרוני, ומקבלת את עמדת המאשימה לפיה איכותם של המפקחים המוצעים אינה מספיקה לשם כך.
השופטת מסיימת את פסק דינה בדחיית טענתו של הנאשם לעניין הציפיות שפיתח עקב הזמנת תסקיר המבחן וחוות הדעת של מנהלת הפיקוח האלקטרוני. זאת, שכן הזמנתן של חוות דעת אינה מחייבת אימוץ של המלצותיהן (כך לדוגמא בבש״פ 8097/14), כשהתקווה העשויה להתעורר אצל הנאשם אינה אמורה להביא לבחירה בחלופת מעצר במקרה שאינו מתאים לכך.
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
