האסיר חזר מחופשה עם 22 גרם הרואין
החזיק כמות גדולה של סם שלא לצריכה עצמית
ע"פ כתב האישום (ת"פ 41571-03-15), הנאשם יצא לחופשה ממאסר למשך 24 שעות. לאחר שחזר מהחופשה בוצעה בדיקה על גופו של הנאשם ונמצא כי הנאשם החביא בפי הטבעת סמים אשר ניסה להחדיר למתחם הכלא. לפי הממצאים, הנאשם החזיק בגופו כ-22 גרם של סם מסוג הרואין וכ- 2 גרם סם מסוג קוקאין.
ביום 16/12/15 הנאשם הודה בכתב האישום והורשע בעבירה של החזקת סם שלא לצריכה עצמית ונשלח לשירות המבחן לצורך קבלת תסקיר כאשר עמדת התביעה הינה למאסר בן 10 חודשים שירוצו מאחורי סורג ובריח ואילו ההגנה תהיה חופשית בטיעוניה.
התביעה: הנאשם ניצל לרעה חופש מהמאסר
התביעה החלה את דבריה בכך שהדגישה את חומרת עבירותיו של הנאשם. עבירות סמים פוגעות באוכלוסייה באופן כללי, ובציבור המשתמשים והמכורים בפרט. הנאשם לא רק החזיק סמים אסורים, אלא ניסה להחדירם לכלא תוך ניצול לרעה של חופשה ממאסר. למרות דברים אלו, המדינה שקלה נסיבות אשר מקלות עם מעשיו של הנאשם, כגון העובדה שהעבירה בוצעה לפני כשנתיים והעובדה שהנאשם השתחרר מהכלא בשחרור מוקדם. וועדת השחרורים סברה כי הנאשם רוצה להשתקם ולחזור לאורח חיים נורמטיבי ולכן אשרה שחרור מוקדם בעניינו. שיקולים מקלים נוספים נבעו מתסקיר שירות המבחן אשר נתן המלצה שיקומית-טיפולית לאור כך שהנאשם עובר תהליך חיובי מאוד. על כן, במסגרת הסדר של הצדדים, המדינה עתרה להשית על הנאשם 10 חודשי מאסר בפועל ומאסר על תנאי שלטעמה מגלם עונש מופחת וקל מאוד מהמקובל במקרים מסוג זה.
ב"כ הנאשם: הנאשם עבר הליך שיקומי יוצא מן הכלל
עורך דינו של הנאשם, עו"ד עמית פרנטי, ביקש לא להתעלם מהעובדה שכיום ניצב בפני בית המשפט נאשם שעבר הליך שיקום יוצא מן הכלל, הליך אינטנסיבי וממושך. עורך הדין מדגיש כי הנאשם אינו מכור לסמים וביצע את העבירה על רקע איומים בידי גורמים עברייניים בכלא, אשר איימו כי יזיקו לו אם לא יחדיר את הסמים לכלא. בעיני עורך הדין, יש בדברים אלו כדי להקל בעונשו של הנאשם. עורך הדין גם הסב את תשומת לב בית המשפט שכתב האישום הוגש כשנה וחצי לאחר האירוע, לטעמו לא הייתה סיבה ברורה מדוע המאשימה התעכבה בהגשת כתב האישום. בזמן השיהוי של התביעה, לאחר שנתיים, הנאשם שינה את מצבו מהקצה אל הקצה. הנאשם לא הפר את האמון שנתנה בו וועדת השחרורים, אלא השכיל לנצל את ההזדמנות וסיים את תקופת הרישיון בהצלחה. כיום, הנאשם עובד באופן סדיר, נמצא בקשר רציף עם רכזת הרשות לשיקום ומשתף פעולה עם תנאיי השחרור. לכן, עו"ד פרנטי ביקש מבית המשפט לא להטיל על הנאשם עבודות שירות, כיוון שמצבו הבריאותי ייתכן ולא יאפשר זאת, אלא להטיל על הנאשם שירות לתועלת הציבור שהינו רכיב גמיש יותר.
הנאשם העיד בבית המשפט שההחלטה להבריח סמים לבית הכלא נבעה בעקבות שבירה נפשית. מאז שאושרה חופשתו, הופעל עליו לחץ ענק מצד אסירים אחרים שלבסוף הביאו את הנאשם למצב שהוא לא אוכל ולא שותה. הוא הודה כי הדרך הנכונה הייתה לפנות לגורמים שיעזרו לו, אך היה לו חשוב לסיים את המאסר מבלי ליצור סכסוכים. הנאשם העיד כי הוא אינו עבריין, הוא רוצה לקבל השכלה ולהתחתן, כיום הוא בוגר יותר ועבר מהפך רציני מאוד.
בית המשפט: קיים פוטנציאל ממשי בהחדרת סמים בהיקף כה גדול.
בתאריך 24/11/16 שופט בית המשפט השלום בנתניה, השופט עמית פרייז, הדגיש את הפוטנציאל לפגיעה ממשית בעקבות החדרת סמים בהיקף כה משמעותי. השופט קיבל חלקית את טענתו של עורך דינו של הנאשם, שביצוע העבירה נבעה מלחץ שהופנה אליו ע"י האסירים, כיוון שלא התקבלו ראיות המוכיחות את דברים אלו; אך הניח כי סביר שהדבר נעשה בעקבות אינטראקציה כזו או אחרת שהייתה עם האסירים האחרים אשר השפיעו על הנאשם.
השופט פרייז קבע כי העונש אליו עתרה המדינה מגלם את הרף התחתון ביותר לעונש, כאשר הרף העליון גבוה יותר פי כמה. למרות זאת, השופט הגיע למסקנה שהנאשם שינה את התנהלותו בצורה נכרת מאז ביצוע העבירה. עוד בהיותו כלוא, הנאשם לא צבר בעיות משמעת והשתלב מצוין בחלק מההליכים הטיפוליים כבר בתוך הכלא. דברים אלו הביאו את ועדת השחרורים לקבוע שחרור מוקדם לנאשם תוך הטלת מגבלות לא מעטות שבכולן עמד הנאשם. מאז השחרור, הנאשם המשיך בהליכי טיפול, אינו סטה ממשטר הפיקוח והתייצב משמעותית בחייו.
השופט קיבל כי העבירה בוצעה על רקע אינטראקציה עם עבריינים, דבר המעיד כי דווקא מאסר בפועל עלול להביאו לביצוע עבירות כאלו שוב. לטעמו, אין מקום לעבודות שירות שכן זוהי מסגרת קשה שתפגע ביציבות הנאשם במישור התעסוקתי ותפגע ביכולתו לטפל במצבו הבריאותי. לכן השופט קבע שיש לתת רכיבי ענישה קלים יותר שיהיו גורם מרסן והטיל על הנאשם מאסר על תנאי, קנס בסך 5000 ₪, צו מבחן וצו שירות לתועלת הציבור בהיקף של 350 שעות.
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
