הנאשם נתפס פעמיים מגדל קנאביס בביתו ובית המשפט השית עליו 4 חודשי עבודות שירות
כנגד הנאשם הוגשו שני כתבי אישום המייחסים לו עבירות של גידול קנאביס בביתו. על פי התיק העיקרי, במהלך חיפוש כדין בביתו, אותרו שני שתילי קנאביס בחצר ביתו במשקל של כ-825 גרם נטו לצורך שימוש עצמי ובתיק המצורף, הנאשם נמצא מחזיק בחצר הבית שלושה שתילי קנאביס במשקל של כ-134 גרם נטו ועוד 0.38 גרם חשיש שהוחזקו בארון בחדרו. הנאשם הודה והורשע במסגרת הסדר טיעון, בכתב האישום המתוקן בתיק העיקרי ובתיק המצורף אך מבלי שהצדדים הגיעו להסכמה עונשית.
תסקיר המבחן העלה כי קיים סיכון גבוה להישנות העבירות מצידו של הנאשם אך התרשם כי הנאשם בעל יכולות טובות וכי הוא עושה מאמך לנהל חיים תקינים ולפרנס את משפחתו בכבוד. מאחר והנאשם לא הביע צורך או רצון במעורבות טיפולית, שירות המבחן נמנע ממתן המלצה כזו.
בטיעוני הצדדים לעונש, המאשימה עתרה למאסר בפועל הנע בין 6-12 חודשים ולעונשים נלווים אחרים וטענה כי אם הנאשם גידל כמות כה גדולה של סמים, חזקה שגידל אותם לטובת סחר ובצע כסף. מנגד, בא-כוח הנאשם עתר לעונש הנע בין מספר חודשי מאסר על תנאי ועד למספר חודשי מאסר בעבודות שירות. בא כוח הנאשם טען כי הוא גידל את שתילים לשימושו העצמי בלבד, ללא אמצעי גידול מתוחכמים ובטח שלא במסגרת "מעבדת סמים" וכן הציג תיעוד רפואי המראה כי הנאשם סובל מכאבים. הנאשם פנה לבית המשפט והסביר כי הוא סובל מכאבים אך כן מסוגל לעבוד.
העניין נדון בבית משפט השלום בנצרת בפני כבוד השופטת רות שפילברג כהן. בגזר הדין, כבוד השופטת התייחסה לשינוי ביחס לאכיפת עבירות הקשורות בקנאביס אך גידול קנאביס – היה ונשאר אסור ומהווה עבירה חמורה בפרט, כשהנאשם נתפס פעמיים מגדל קנאביס. יחד עם זאת, בית המשפט סבר כי לזכותו של הנאשם עומדים הודאתו המיידית והחלקים החיוביים של תסקיר המבחן.
כבוד השופטת דחתה את טענת המדינה כי מדובר היה בגידול לצרכי סחר ואמרה: "סוג וכמות הסמים, העדר שימוש באמצעים ובציוד, ואי ביצוע עבירות נלוות, מלמדים כי אין מדובר במקרה של הקמת 'מעבדת סמים' מסחרית, בכוונה להפיק רווח כספי ממכירת הסמים, אלא במעין גידול חובבני, כך שהנסיבות עצמן תומכות במידה מסוימת בכך שהסמים שימשו לצריכה עצמית של הנאשם".
בשקלול כל הנסיבות, בית המשפט החליט לבסוף להשית על הנאשם 4 חודשי עבודות שירות, 3 חודשי מאסר על תנאי וקנס בסך 1,500 ₪ (ת"פ 36786-12-18).
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
