כרסום בראיות: שחרור בעליון נאשם בעבירת גידול סמים בכמויות גדולות
לפי המתואר בכתב האישום, "בלחסן" הקים שתי חממות, על פני שטח של כשבעה וחצי דונם, אותם ייעד לגידול קנאביס במשק. עבור הקמת החממות שילם בלחסן 212,000 ש"ח במזומן. לשם הפעלת המשתלות חיבר בלחסן בעצמו או באמצעות אחר את החממות לרשת החשמל באמצעות כבל חשמל לא מוסדר באופן שלא יהיה עליו לשלם עבור חיבור זה או בעבור צריכת החשמל העתידית של החממות. לאחר הקמת החממות, ולצורך גידול הסם, העסיק בלחסן בתשלום את הנאשם, הנאשמים האחרים ועובדים נוספים. במסגרת עבודתם במשתלות, נדרשו הנאשמים על ידי בלחסן ללון במתחם מגורים שיועד לכך במשק ומצוי בקרבת מקום למשתלות. בלחסן והנאשמים גידלו והפיקו את הסמים במשתלות במשך כחמישה חודשים, עד ליום 27.9.2016. במהלך התקופה האמורה, גנב בלחסן חשמל בעלות משוערת של כ-100,000 ש"ח. בנוסף, גידלו והפיקו בלחסן והנאשמים במשתלות סם מסוכן מסוג קנאביס בכמות כוללת של 5.5 טון נטו ששוויו בשוק מוערך ב-82 מיליון ש"ח.
שרות המבחן המליץ על שחרור הנאשם, אולם המחוזי הורה על מעצרו עד תום ההליכים המשפטיים כנגדו
בהחלטה הראשונה בבקשה המאשימה לעצור את הנאשם עד תום ההליכים המשפטיים כנגדו, קבע בית המשפט המחוזי כי קיימת תשתית ראייתית לכאורית לגבי הנאשם ביחס לעבירות המיוחסות לו בכתב האישום.
לאחר שנדרש המחוזי לחומרי החקירה בתיק ולטיעוני הצדדים, הגיע בית המשפט המחוזי לכלל מסקנה כי קיימות ראיות לכאורה לאשמתו של הנאשם במידה הנדרשת. באשר לקיומה של עילת מעצר, הטעים בית המשפט המחוזי כי קיימת עילת מעצר סטטוטורית בשל טיבה של עבירת הסמים, כשהנטל רובץ לפתחו של הנאשם להפריך את חזקת המסוכנות בעניינו.
הנאשם טען כי ניתן להפריך חזקה זו נוכח היותו בן 24; נעדר עבר פלילי; והעובדה שחלקו בביצוע העבירות פחות בחומרתו משל שותפיו. בהמשך לכך, הסכימו הצדדים על הכנת תסקיר מעצר בעניינו של הנאשם, וכך הורה בית המשפט.
בתסקירי המעצר שהוגשו בעניינו של הנאשם, תואר כי הנאשם עושה שימוש מזדמן בקנאביס סביב מפגשים חברתיים ולא באופן קבוע. שירות המבחן התרשם כי הנאשם אינו מאופיין בקווי אישיות עברייניים מבוססים וכי הוא נענה לפניית אחרים אליו, בין היתר בשל חוסר מעש ונוכח הרווחים המשניים מהם נהנה. שירות המבחן התרשם כי פעל מתוך עמדה והתייחסות שטחית וילדותית למשמעות התנהגותו ולא שקל באופן מעמיק את משמעותה הפלילית ואת העמדת עצמו במצבי סיכון. באשר לאפשרותה של חלופת מעצר, התרשם שירות המבחן כי בכפוף לפיקוח הדוק וסמכותי יוכל הנאשם לעמוד בתנאי שחרורו לחלופה ולא יפעל באופן שיחמיר את מצבו המשפטי. סיכומו של דבר, הומלץ על שחרור הנאשם למעצר בית מלא בביתם של הוריו בבני ברק ובפיקוחם. עוד העריך שירות המבחן כי העורר יוכל לעמוד בתנאי שחרורו אף בלא פיקוח אלקטרוני.
על אף המלצה זו האריך בית המשפט המחוזי, בהחלטתו השנייה, את מעצרו של הנאשם עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו (מ"ת 22636-10-16).
בית המשפט העליון: "חלקו המדוייק של הנאשם במערכת זו טעונה ליבון ובירור"
בדיון בערר, הנאשם טען באמצעות עורך דינו, כי שגה בית המשפט המחוזי עת קבע שקיימת תשתית ראייתית לכאורית בעניינו. לטענתו, כתב האישום מתייחס לגידול סמים בחממות בלבד. בסמוך לחממות נמצאו שני חדרים הידרופוניים שהיו בשלב הכנה בלבד, כאשר טביעות האצבע שנמצאו על המנורות נמצאו במקום זה. עוד הטעים כי בלחסן מסר שאינו מכיר את הנאשם ומעולם לא ראה אותו במקום; וכי הידע שיש לנאשם בתחום הגידול ההידרופוני אינו מבסס שום קביעה לגבי חלקו של הנאשם בביצוע העבירות נשוא כתב האישום. עוד נטען באשר לחלופת המעצר, כי היה על בית המשפט לאמץ את המלצת שירות המבחן וכי הטעמים שהובאו לדחיית ההמלצה שגויים.
לאחר שבית המשפט העליון שמע את טיעוני הצדדים בדיון שנערך לפנַיו, שוכנע כי דין הערר להתקבל.
העליון שוכנע כי קיים קושי בתשתית הראייתית הלכאורית אשר נועדה לבסס את הימצאותו הפיזית של הנאשם בזירת הגידול, ומשהגיע לכלל מסקנה כי קיים קושי בהוכחת הימצאותו הפיזית של הנאשם בחדרים ההידרופוניים או במתחם המגורים, יוצא כי קיים קושי בהוכחת מעורבותו של הנאשם בגידולים נשוא כתב האישום אשר בוצעו במשתלות.
העליון הדגיש לעניין זה, כי כתב האישום אינו מייחס לאף אחד מן הנאשמים תפקיד של גורם מייעץ כזה או אחר לגידול הקנאביס, כאשר חלקם של כלל הנאשמים (ובכלל זה הנאשם) "מסתכם" בפעולות הפיזיות שבוצעו ביחס למשתלות הכוללות כאמור, בין היתר, הרכבת ציוד, פעולות גידול והתגוררות בזירה. העליון מוסיף אף אם היה מניח כי די בטביעות האצבע שנמצאו בזירה כדי להוכיח במידה הנדרשת את הימצאותו הפיזית של הנאשם בה, הוא מסופק אם יש בכך כדי להוכיח את מעורבותו בעבירות נשוא כתב האישום. שכן, כתב האישום נסוב כולו סביב גידול צמחי הקנאביס אשר בוצע במשתלות ואינו מתייחס כלל וכלל לחדרים ההידרופוניים שנמצאו בזירה, חדרים אשר היו בשלבי הקמה בלבד ואשר לא בוצע בהם כל גידול בפועל. העליון לא שוכנע כי יש בהימצאותו הפיזית הלכאורית של הנאשם בחדרים ההידרופוניים (עובדה אשר כאמור לא הוכחה כדבעי) על מנת להוכיח ברמה הנדרשת את המעורבות בגידולים שבוצעו במשתלה, כפי שמיוחס לו בכתב האישום.
מכלל טעמים ואלה וטעמים נוספים שפורטו בהרחבה בהחלטתו, בית המשפט העליון הגיע לכלל מסקנה כי התשתית הראייתית הלכאורית טעונה בירור של הראיות ב"כור ההיתוך" של ההליך העיקרי ואין די בה לצורך מעצרו של הנאשם מאחורי סורג ובריח עד תום ההליכים נגדו.
"שני הרכיבים במקבילית הכוחות מורים כי יש לשחרר את הנאשם ממעצר מאחורי סורג ובריח"
באשר למסוכנות הנשקפת מהנאשם, בית המשפט העליון קובע כי מששוכנע שקיימים קשיים בתשתית הראייתית הלכאורית הנוגעת לנאשם, יש לייחס משקל רב לגילו הצעיר; להעדר עבר פלילי; ולהתרשמותו החיובית של שירות המבחן מהנאשם, מחלופת המעצר ומהמפקחים שהוצעו, ועל כן הוא סבור כי לא נכון יהיה כבר בשלב זה לייחס לנאשם את המסוכנות הנשקפת מהמיזם רחב ההיקף והאדיר המתואר בכתב האישום.
לבסוף, העליון שוכנע כי ראוי לשחרר את הנאשם ממעצר מאחורי סורג ובריח. עם זאת, נוכח העבירות המיוחסות לו בכתב האישום הוא סבור כי אין להורות על שחרורו של הנאשם לחלופת המעצר כפי שהוצעה על ידי שרות המבחן אלא על מעצרו בפיקוח אלקטרוני (בש"פ 433-17).
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
