מעצר עד תום ההליכים למגדל קנאביס בהיקפים גדולים
בהתאם לעובדות כתב האישום, הנאשם פיתח, יחד עם נאשם נוסף, מתחם באזור מרוחק ובו שתלו כ-600 שתילי "קנביס", שמשקלם הכולל נאמד על כ-660 ק"ג.
בד בבד עם הגשת כתב האישום, המאשימה עתרה להורות על מעצרו של הנאשם עד תום ההליכים המשפטיים כנגדו.
בית המשפט המחוזי הורה על קבלת תסקיר מעצר מאת שירות המבחן וזאת בטרם יידרש להכרעה בדבר מעצרו של הנאשם, וזאת בהינתן הסכמת ב"כ הנאשם לקיומן של ראיות לכאורה.
שירות המבחן בא בהמלצה לחלופת מעצר
בתסקיר שירות המבחן נמסר כי לנאשם אין עבר פלילי, אך התרשם כי יש לו נטייה להיגרר אחרי אחרים והוא בעל קושי ממשי לבטא את עצמו באסרטיביות בפני אחרים שתופס כחזקים ממנו. שירות המבחן לקח בחשבון את גילו הצעיר וקשייו להתמיד במסגרות וציין כי ישנו סיכון שהנאשם יחזור וישוב לעבור על החוק. בנוסף, השירות הדגיש שעל הנאשם לקבל טיפול מתאים וכי יש במעצר עד תום ההליכים כדי לגרום לנאשם לרכוש דפוסי התנהלות עברייניים. לאחר התלבטות, שרות המבחן מוצא כי יש בחלופת המעצר שהוצעה על ידי הנאשם, בביתו תחת פיקוח של בני משפחתו, כדי להציב לו גבולות חיצוניים.
בית המשפט המחוזי מצא שלא לאמץ את המלצת שירות המבחן והורה על מעצרו של הנאשם עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו. בית המשפט קובע כי רק במקרים חריגים יורה בית המשפט על שחרור נאשם לחלופת מעצר כאשר מדובר בעבירות סמים. נסיבות ביצוע העבירה אינן חריגות, אזור הגידול שהקים הנאשם עם שותפו היה כה גדול ודרש מאמצים רבים מהם לאורך תקופה ממושכת. כאשר נראה הנאשם בזירה, הוא החל לנסות להימלט מכוחות המשטרה. כאשר נתפס, הכחיש כל קשר למתחם הגידול ולשותפו שנתפס גם כן, והציג עצמו כ"מטייל תמים בשטח". בית המשפט קבע על יסוד דברים אלו שמעורבותו במקרה היא עיקרית ודומיננטית (מ"ת 58667-09-16).
בית המשפט העליון: "עניינו של הנאשם לפניי אינו נופל בגדר החריגים"
בדיון בערר שהתקיים בפני בית המשפט העליון ביום 18.12.2016, עתר הנאשם לשחררו מהמעצר, וזאת בהתאם להמלצת שרות המבחן. הנאשם טען שאחריותו לביצוע העבירה היא משנית, ולכן יש לעשות הבחנה בינו לבין הנאשם השני.
המאשימה מצידה סמכה טיעוניה על החלטת בית המשפט המחוזי וטענה כי קיים חשש שהנאשם יבצע עבירות סמים נוספות בזמן מעצר הבית.
בית המשפט העליון דוחה הערר בקובעו כי העבירות שבהן מואשם הנאשם מקימות עילת מעצר סטטוטורית. בית המשפט העליון מצטרף לדברי בית המשפט המחוזי באשר לחשש שהנאשם יבצע עבירות נוספות גם בהיותו בחלופת מעצר לשם "בצע כסף" או בעבור טובות הנאה.
במקרה זה, בית המשפט העליון אינו סבור כי עניינו של הנאשם בא בגדר המקרים שבהם יש בכוחה של חלופה כדי לאיין את המסוכנות הנשקפת ממנו. בית משפט העליון מדגיש את ההלכה הידועה לפי בית המשפט אינו מחויב להמלצתו של שירות המבחן, ואין התסקיר כובל את שיקול דעתו.
בית המשפט העליון שותף למסקנת בית המשפט המחוזי לפיה גידול של סמים בהיקפים ניכרים שכאלה דורש "מאמצים ומשאבים לא פשוטים כלל ועיקר לאורך תקופה ממושכת". נתונים אלה ובפרט משקלם המצטבר יחדיו מעידים כי לא מדובר בפעילות אקראית או חד פעמית, אלא במיזם מתוחכם ומתוכנן היטב, שפעל משך תקופה ארוכה.
בית המשפט העליון מוסיף לכך כי בעת מעצרו ניסה הנאשם להימלט מהמשטרה וצעק לעבר הנאשם השני שיברח. הגם שהנאשם לא הואשם בגין מעשים אלה בכתב האישום בשיבוש מהלכי משפט, יש לכך חשיבות בהיבט של בחינת המסוכנות הנשקפת מהנאשם.
בסופו של דבר, בית המשפט העליון קובע שאין להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי. הנאשם יוותר במעצר מאחורי סורג ובריח עד תום ההליכים המשפטיים כנגדו (בש"פ 9433-16).
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
