יישאר במעצר מי שגידל 1883 שתילי קאנביס
שכר אולם לצורך הקמת מעבדת סמים
נגד הנאשם ונאשם נוסף הוגש כתב אישום בן שני אישומים. האישום הראשון מייחס לנאשמים עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע, ושורת עבירות לפי פקודת הסמים– ייצור הכנה והפקת סמים מסוכנים; החזקת סמים שלא לצריכה עצמית; החזקת חצרים לשם הכנסת סם מסוכן; והחזקת כלים המשמשים להכנסת סם מסוכן או לצריכתו. האישום השני, מייחס לנאשם, סדרה של עבירות הלבנת הון, הונאת נושים, רישום כוזב במסמכי תאגיד, וכן שורת עבירות לפי פקודת פשיטת הרגל– אי מסירת מידע; הפרת הגבלות; אי גילוי נכסים; אי מסירת נכסים; העלמת נכסים; והברחת נכסים.
לפי המתואר בעובדות כתב האישום, הנאשם שכר אולם בתל אביב והקים בו מעבדה לצורך גידול סם מסוכן מסוג קנביס. בנוסף, ביום מעצרם, הנאשמים החזיקו סם במשקל כולל של 10.5 ק"ג נטו ב-1,883 עציצים עם שתילים בתחילת תפרחתם. בהתאם לעובדות האישום השני – עת עמד נגד הנאשם צו כינוס נכסים – הנאשם פעל בדרכים שונות ושלא כדין במטרה להונות את נושיו.
שרות המבחן בא בהמלצה לשחרר הנאשם, על אף נתוניו השליליים של הנאשם, וזאת לאור התרשמותו החיובית מהמפקחים המוצעים
בדיון בבקשת המעצר הסכים ב"כ הנאשם לקיומן של ראיות לכאורה, אולם ביקש לבחון אפשרות שחרורו לחלופת מעצר בכפוף לתסקיר שרות המבחן. בתסקיר המעצר שהוגש, התייחס שירות המבחן לנתוניו האישיים של הנאשם ולעברו הפלילי. שירות המבחן התרשם כי הנאשם מצמצם מחלקו הנטען במעבדת הסמים המדוברת וכי הנאשם התקשה להציג תכניות נורמטיביות להתמודדות עם קשייו. עוד צוין, כי לנאשם דפוסים עבריינים מבוססים המגבירים סיכון וכי לאורך שנים הוא מתקשה להיענות לגבולות המוצבים לו. עם זאת, שירות המבחן בחן את המפקחים המוצעים – שכבר פיקחו בעבר בהצלחה על הנאשם – והתרשם מהם לחיוב. לאור זאת שירות המבחן המליץ לשקול את שחרורו של הנאשם למעצר בית מלא בפיקוח.
בית המשפט המחוזי: "העובדה שהמפקחים שהוצעו נמצאו כראויים על ידי שירות המבחן אינה חזות הכל"
לאחר שמיעת טענות הצדדים, בחר בית המשפט המחוזי שלא לאמץ את עמדת שירות המבחן והורה על מעצרו של הנאשם עד תום ההליכים. השופט בני שגיא סבר כי מעשיו של הנאשם – לפחות בהקשר של עבירות הסמים המיוחסות לו – מעידים על מסוכנות ברורה. בנוסף, לעמדת בית המשפט המחוזי, מעשי מרמה כגון אלו המיוחסים לנאשם באישום השני מלמדים על קושי בסיסי ליתן אמון בנאשם עצמו. בית המשפט סבר כי עברו הפלילי של הנאשם –הרשעותיו הטריות בעבירת גידול סמים בנסיבות דומות ובעבירת מרמה וקיומו של עונש מאסר מותנה המרחף מעל ראשו – מעידים על העדר מורא מצד הנאשם. לבסוף ציין בית המשפט המחוזי כי העובדה שהמפקחים שהוצעו נמצאו כראויים על ידי שירות המבחן אינה חזות הכל וזאת בהינתן האמור לעיל ובהינתן אף התכנים השליליים שעלו לאורך כל התסקיר.
ב"כ הנאשם: "הנאשם האחר הוא הרוח החיה מאחורי המעשים"
בדיון בערר, הנאשם טען באמצעות ב"כ, עו"ד עמית ויצמן, כי לא היה מקום לדחות את המלצת שירות המבחן בעניינו ולהורות על מעצרו עד תום ההליכים. לעמדתו, בית המשפט המחוזי לא נתן משקל לחלקו המשני של הנאשם בתכנית העבריינית, שכן לטענתו הנאשם האחר הוא שהיה הרוח החיה מאחורי המעשים. עוד טען הנאשם, כי במקרים חמורים יותר – בהם דובר בכמות סם נכבדת יותר ובנאשמים עם עבר פלילי עשיר משלו– שוחררו הנאשמים לחלופות מעצר.
המאשימה, מצידה, מתנגדת לשחרורו של הנאשם לחלופת מעצר וטוענת כי משהסכים הנאשם לקיומן של ראיות לכאורה לא רשאי הוא להעלות טענות בדבר רמת מעורבותו, אשר אינן מתיישבות עם כתב האישום.
בית המשפט העליון מוצא כי החלטת בית המשפט המחוזי היתה מפורטת והתבססה על טעמים חזקים שעומדים לחובתו של הנאשם
לאחר שמיעת טענות הצדדים, בית המשפט העליון מגיע לכלל מסקנה כי דין הערר להידחות. בית המשפט העליון מצדיק את המסקנה אליה הגיע בית המשפט המחוזי כי בנסיבות המקרה אין הצדקה לשחרור הנאשם לחלופת מעצר, ועל כן לא מוצא הצדקה להתערב בה. לעניין המלצת תסקיר שרות המבחן, מציין בית המשפט העליון את ההלכה לפיה תסקיר מעצר, למרות הערכת מקצועיותו הרבה, מהווה המלצה בלבד, ובית המשפט רשאי להפעיל שיקול דעתו בהתחשב בכלל האינטרסים העומדים לפניו. בית המשפט העליון סבור, בדומה לעמדת בית המשפט המחוזי, כי יש טעמים חזקים לחובתו של הנאשם אשר אלו גוברים על התרשמותו החיובית של שירות המבחן באשר למפקחים שהוצעו. לאור כל אלה, בית המשפט העליון, כאמור, דוחה הערר.
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
