יבוא קוקאין מברזיל - העליון מפחית שנה
נגד הנאשם ואדם אחר הוגש כתב אישום, שעל פיו השניים קשרו קשר לייבא קוקאין מברזיל לישראל. בהתאם לכתב האישום, האדם האחר נהג להעביר שיעורי תורה בישיבה, וכדי להרחיק עצמו מייבוא הסמים, ביקש מתלמיד שלו להשיג לו תעודת זהות של תלמיד אחר שהשתתף בשיעורי התורה. התלמיד הצליח להשיג עבורו צילום תעודת זהות של אחד התלמידים. האחר והנאשם ארגנו משלוח של חבילה ובה 710 גרם של קוקאין נוזלי. החבילה נשלחה מברזיל לסניף הדואר. ביום 29.9.2014 הגיע הנאשם לסניף הדואר ונענה שהחבילה טרם הגיעה. בשלב זה, המשטרה פתחה את החבילה והוציאה ממנה את מרבית הסמים שהיו בה. ביום 1.10.2014 חזר הנאשם לסניף הדואר, כשהוא מלווה באחר, ובידיהם מספר החבילה ותצלום תעודת הזהות של התלמיד. הנאשם נכנס לסניף הדואר, קיבל מידי פקידת הדואר את החבילה, ונעצר מיד כשיצא מהמקום.
בהכרעת דין מיום 12.11.2015, הרשיע בית המשפט המחוזי מרכז את האחר ואת הנאשם בעבירות שיוחסו להם בכתב האישום: יבוא סם מסוכן וקשירת קשר.
ביום 9.3.2016 נגזר דינו של הנאשם, והושתו עליו 42 חודשי מאסר לריצוי בפועל, מאסר על תנאי וקנס של 10,000 ₪. על האחר הושת עונש מאסר בפועל בן 4 שנים (ת"פ 33888-10-14).
מחומר הראיות עולה בבירור שהנאשם נטל חלק ביבוא הסמים
הנאשם ערער הן על הכרעת הדין והן על חומרת העונש שהשית עליו בית המשפט המחוזי.
בערעור נטען באמצעות ב"כ הנאשם, עו"ד יוסי זילברברג ועו"ד ליאת פרייברג, כי הנאשם לא היה מודע לתוכן החבילה שנטל מהדואר; כי יש לאבחן בינו לבין התלמיד, ששיתף עימו פעולה תמורת תשלום; וכי בחקירת הפרשה נפלו מחדלים מהותיים. לצד הערעור על הכרעת הדין, טען הנאשם כי בית משפט המחוזי החמיר עימו יתר על המידה, חרף חלקו המועט בפרשה, עברו הפלילי הנקי, ונסיבותיו האישיות המתוארות בתסקיר שירות המבחן.
בית המשפט העליון קובע כי טענת הנאשם בדבר "כל תפקידו מסתכם באיסוף החבילה מסניף הדואר" ויש להבחין בינו לבין מעורבים אחרים בפרשה, ששיתפו פעולה עם האחר באופן מתמשך, אינה רלוונטית לערעור על הכרעת הדין, אלא לכל היותר לערעור על חומרת העונש. גם טענתו של הנאשם בדבר מחדלי חקירה, נדחת בטענה כי אינה ראויה לדיון נרחב. בית המשפט העליון מוסיף כי כמו במקרים רבים אחרים, אולי מוטב היה לבצע פעולות חקירה נוספות כמו איכון הטלפון הנייד של הנאשם ביום האירוע, המשך מעקב ותיעוד המעצר; אך קובע, שהחוסר בפעולות חקירה אלה רחוק מלקפח את הגנתו של הנאשם, והדבר אינו מעלה ואינו מוריד לעניין ההרשעה.
בית המשפט העליון קובע כי הסוגיה היחידה שמצריכה בירור נוגעת לחלקו של הנאשם בייבוא הסם, ובפרט לשאלה אם היה מודע לתוכן החבילה. בהקשר זה, מציין בית המשפט העליון, כי הנאשם לא טען כי חשב שהחבילה מכילה טובין כלשהן (כמו יהלומים, זהב או טלפונים סלולריים).
לאחר בחינת חומר הראיות, בית המשפט העליון קובע כי עולה בבירור שהנאשם נטל חלק ביבוא הסמים- האחר לא בחר בנאשם באקראי כדי לאסוף את החבילה, אלא היא נשלחה מלכתחילה לסניף בכפר סירקין מתוך תכנון מוקדם שהנאשם יאסוף אותה, וכך היה. נוכח נסיבות אלו, לרבות הרקע להיכרותם של האחר והנאשם, בית המשפט העליון קובע כי קשה עד מאד לקבל את הטענה כי הנאשם לא היה מודע לתוכנה של החבילה. לטעם בית המשפט העליון, מודעותו של הנאשם לכך שהחבילה מכילה סמים מסוכנים, הוכחה במידה הנדרשת לשם הרשעתו בדין. על כן, בית המשפט העליון מגיע למסקנה כי הרשעתו של הנאשם מיוסדת כדין וקובע כי יש לדחות את הערעור על הכרעת הדין.
בית המשפט העליון: "התפקיד המרכזי בפרשה שמור לאחר ולא לנאשם"
באשר לערעור על גזר הדין, בית המשפט קובע כי יש ליתן משקל לא מבוטל לכך שהתפקיד המרכזי בפרשה שמור לאחר ולא לנאשם, וזאת כפי שהמאשימה טענה כי האחר "הוא ראש התמנון בתיק הזה, הוא משחית את מי שמסביבו, משתמש באנשים סביבו, נעדרי עבר פלילי, שולח את הנאשם כשהוא מחוץ לדואר ברכב שאינו שלו. הוא מסתתר מאחורי אנשים נעדרי עבר פלילי". לשיטת בית המשפט העליון, יש בטיעון זה כדי ללמד על חלקו של הנאשם ועל מידת העונש הראוי לו.
בית המשפט העליון מוסיף כי אמנם הנאשם היה מעורב בקשירת הקשר ויועד מלכתחילה לאסוף את החבילה מסניף הדואר, אך לטעמו, אין להשוות את מעמדו של הנאשם למעמדו של האחר.
לשיקולים אלה, בית המשפט העליון מוסיף את הנסיבות התומכות בהקלה בעונש, לרבות: היעדר כל עבר פלילי לנאשם, מצוקה משפחתית קשה ותסקיר חיובי מטעם שירות המבחן שמתאר, בין היתר, הבעת חרטה ופוטנציאל שיקומי ממשי.
במכלול שיקולי הענישה, הרכב בית המשפט העליון מגיע להחלטה פה אחד כי יש לקבל את הערעור על גזר הדין ולהעמיד את תקופת מאסרו של הנאשם על 30 חודשים לריצוי בפועל, כשיתר רכיבי גזר הדין עומדים בעינם.
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
