בלדרית הסמים נשלחה למאסר ממושך
מעובדות כתב האישום שהוגש לבית המשפט המחוזי בתל אביב יוחס לנאשמת באישום הראשון, שסיפקה לנאשם אחר בתיק סם מסוג הרואין וקוקאין במשקל כולל של כ-24 גרם המחולקים למנות. בהמשך אותו יום נתפסה כאשר החזיקה ברשותה כ- 24 גרם נוספים של סמים מסוג קוקאין והרואין מחולקים למנות. באישום השני, הואשמה שתקפה שוטרים בכך שבעטה בהם, ירקה לעברם וניסתה לנשוך אותם, עת הייתה עצורה בתחנת המשטרה, וזאת משום שהשוטרים סירבו לאפשר לה לצאת לעשן.
הנאשמת הורשעה, בעבירות של הספקת סמים, החזקת סמים שלא לצריכה עצמית ותקיפת שוטר. במסגרת גזר הדין, הושת על הנאשמת עונש של 34 חודשי מאסר בפועל ומאסרים על תנאי.
המחוזי: תפקידם של בלדרי הסמים חיוני לשרשרת הפצת הסם
במסגרת גזר הדין, בית המשפט המחוזי קבע כי במעשיה, הנאשמת פגעה במידה משמעותית בערכים החברתיים המוגנים של ביטחון ובריאות הציבור. בית המשפט המחוזי הדגיש את הנזקים הנגרמים בשל עבירות סמים, ואת ההשלכות הקשות שיש לשימוש בסם על גופו ונפשו של המשתמש. כמו כן, בית המשפט המחוזי מצא כי נסיבות ביצוע העבירה הן חמורות, וזאת אף אם הנאשמת שימשה אך כבלדרית ולא היוותה חלק מהחוליה המרכזית בשרשרת הפצת הסם. בעניין זה, בית המשפט הטעים כי תפקידם של בלדרים חיוני במערכת ההפצה, וכי ללא עזרתם המערכת לא יכולה להתקיים.
כן ציין בית המשפט המחוזי שהחומרה בעבירות הסמים שבהן הורשעה הנאשמת מתגבשת הן לאור סוג הסמים איתם נתפסה (הרואין וקוקאין) המוגדרים כסמים קשים, והן לאור כמות הסם שהחזיקה וחלוקתו למנות רבות. עוד עמד בית המשפט המחוזי על הנסיבות הקשורות בביצוע העבירות ועל מדיניות הענישה הנהוגה.
לעניין האישום השני, בית המשפט המחוזי ציין כי הערכים החברתיים המוגנים בעבירה של תקיפת שוטר הם מניעת פגיעה בשלטון החוק ובנציגיו, וכן מתן אפשרות לנציגי החוק לבצע את תפקידם ללא מורא.
הנאשמת באמצעות ב"כ עו"ד שרון אלי טענה בערעורה כי בית המשפט המחוזי הטיל עליה עונש המחמיר עמה יתר על המידה, וזאת משום שלא התחשב במכלול השיקולים הרבלנטיים, ובפרט בנסיבותיה האישיות. וכן שלא התחשב בכך שהייתה בלדרית בלבד, ולא היוותה חוליה מרכזית בשרשרת הפצת הסם.
העליון: בעבירות סמים חיונית ענישה מרתיעה
לאחר עיון בגזר דינו של בית המשפט המחוזי ובהודעת הערעור, ולאחר שמיעת הצדדים, בית המשפט העליון מגיע למסקנה שהמקרה הנוכחי אינו נמנה על אותם מקרים חריגים המצדיקים התערבותו. נחה דעתו כי העונש שגזר בית המשפט המחוזי על הנאשמת ראוי והולם את חומרת מעשיה, ולא מצאו בעובדה שהנאשמת היוותה אך חוליה נמוכה במדרג הספקת הסמים כדי להצדיק הקלה בעונשה. יתרה מכך, בית המשפט העליון ציין שכבר לא אחת נקבע כי נוכח חומרתן היתירה של עבירות סמים, ובפרט עבירות של הפצת סמים, שיקולי הרתעה מקבלים את הבכורה וגוברים על שיקולים אישיים.
עוד מוסיף, כי לא נמצא "פער" בענישה עליו הצביעה הנאשמת בינה לבין הנאשם האחר – אשר עומד על 2 חודשי מאסר בפועל – כדי להצדיק את התערבותנו בעונש שהושת עליה. זאת, בפרט נוכח העובדה שהנאשמת הורשעה, כפי שהטעים בית המשפט המחוזי, בהחזקת סם מסוג קוקאין בכמות גדולהבהרבה מזו שהחזיק הנאשם האחר.
נוכח כל אלה, בית המשפט העליון, כאמור, דוחה ערעור הנאשמת.
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
