גידול סמים במעבדת הידרו - מאסר בפועל
מעובדות גזר הדין (ת"פ 43463-07-16) עולה כי, הנאשם 1 שכר דירה בשיווי 8000 ₪ לחודש לצורך ייצור סמים. במשך כ-5 חודשים הנאשם ייצר את הסם באמצעות ציוד רב וייצר סך הכל כ- 142 ק"ג נטו. הנאשם 2 נחשד בסיוע לנאשם 1 בגידול והחזקת הסם ועל כך הואשם בעבירה של סיוע לייצור, הכנה והפקה של סמים מסוכנים וסיוע להחזקת סמים שלא לצריכה עצמית; הנאשם 1 הואשם בעבירות של ייצור, הכנה והפקה של סמים מסוכנים, החזקת סמים שלא לצריכה עצמית, החזקת חצרים לשם הכנת סם מסוכן והחזקת כלים המשמשים להכנת סם מסוכן.
לנאשם 1 הרשעות קודמות מרובות בגין עבירות סמים, תקיפת שוטר, נשיאת סכין, איומים, תגרה במקום ציבורי, שימוש ברכב ללא רשות, השמדת ראיה, קבלת נכסים שהושגו בעוון, גניבה וזיוף; בגין אחת מהרשעות הקודמת בדין, ישנו מאסר על תנאי בן ארבעה חודשים שהוא בר הפעלה. גם לחובתו של הנאשם 2 הרשעות קודמות בגינן עומד מאסר על תנאי בר הפעלה.
הצדדים הגיעו להסדר טיעון בדבר העונש של הנאשמים
במסגרת הסדר הטיעון, הצדדים הגיעו להסדר לפיו הנאשמים יודו בעבירות המיוחסות להם בכתב האישום ויורשעו. כמו כן, הצדדים הגיעו להסכמה חלקית בדבר עונשם של הנאשמים; לפי ההסדר, הנאשם 1 יוכרז כסוחר סמים וייגזר עליו עונש מאסר בפועל של 45 חודשים, לצד חילוט הרכוש שנתפס ומאסר על תנאי; על הנאשם 2 יוטל עונש של 23 וחצי חודשי מאסר בפועל לצד מאסר על תנאי. הצדדים הסכימו בנוסף שעל הנאשמים יוטל קנס שיביע את חומרת מעשיהם, אולם לא הגיעו להסכמה בדבר גובה הקנס ועניין זה הושאר לטיעונים מול שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב שהכריע בסוגיה.
הנאשם 1 ביקש מביהמ"ש להימנע מהטלת קנס בעניינו לאור מצבו הכלכלי הקשה. לדבריו, שכר את הדירה וגידל את הסמים על פי דרישת אחרים, אולם טיעון זה לא גובה על ידי שמות של אותם אחרים ולכן השופט צבי גרופינקל לא קיבל טענה זו. בנוסף, הנאשם ביקש להתחשב בעובדה שהוא מגדל ילדה בת 4 שאמה נטשה אותה עם לידתה והביע נכונות לקחת על עצמו תקופת מאסר ארוכה יותר בתנאי הפחתה ברכיב הקנס. הנאשם 2 ביקש להתחשב בעובדה שסייע לנאשם פעם אחת בלבד בטיפול בסמים ובכך שאשתו עבדה בשכר נמוך וכעת עזבה את מקום עבודתה. כמו כן, הנאשם 2 ביקש מביהמ"ש לשקול בעת ההכרעה על סך הקנס שהוא מטפל באחיותיו הנכות.
בדיון בנערך בתאריך 04/12/2016, השופט גרופינקל הסכים לקבל את ההסדר של הצדדים בדבר עונשם של הנאשמים ולכן לא נכנס לעניין העונש, אלא התמקד בעניין רכיב הקנס בלבד. בדבר הנאשם 1, השופט לקח בחשבון את מצבו הכלכלי הקשה ואת נכונותו לרצות מאסר בפועל ארוך יותר בתמורה לקנס נמוך יותר, אך סבר כי במקרה זה לא ניתן להימנע מתשלום קנס והטיל עליו קנס בסך 10,000₪ בלבד. בדבר הנאשם 2, השופט הוסיף לעונשו גם קנס בסך 5000 ₪ בלבד.
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
