הנאשם זוכה - החוק לוקה בחסר
מעובדות כתב האישום עולה ששלושה שוטרים אשר ביצעו סיור רגלי בכפר קאסם, הבחינו באדם בשנות החמישים לחייו, אשר לפתע החל לרוץ בניסיון להימלט. השוטרים רדפו אחרי האדם ולאחר מרדף קצר, תפסו אותו כאשר ברשותו 27 אריזות סם "פיצוציות" . נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של החזקת סם שלא לצריכה עצמית.
הנאשם: "זה שלי, טיפול, בשביל הכאבים"
המדינה עתרה להרשעת הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום. כאשר לטענת המדינה הסם הוחזק שלא לשימוש עצמי, על סמך התנהגותו של הנאשם, אשר ניסה להתחמק מהשוטרים, ועל סמך העובדה שהנאשם החזיק את הסם ב-27 אריזות נפרדות. כמו כן, מחקירת הנאשם עולה כי לנאשם אין מקורות מימון ולכן סביר כי לא החזיק את הסם לשימוש עצמי.
מנגד, עורכת דינו של הנאשם, עו"ד ענת קירשנברג, עתרה לזיכוי הנאשם מהעבירה המיוחסת לו, והרשעתו בהחזקת סם לצריכה עצמית בלבד. הנאשם לא הכחיש שהחזיק בסמים שנתפסו עליו, אך טען עוד מתחילת הדרך שהחזיק בסם לשימושו העצמי בלבד. הנאשם טען כי את 27 אריזות הסם רכש בקיוסק בפתח תקווה, והוסיף שהוא צורך את הסם על רקע כאבים מהם סובל עקב תאונת עבודה בה היה מעורב בעבר; לדבריו, הוא נוהג לרכוש את הסם במרוכז, פעם בחודש. הנאשם הסביר אודות מקורות המימון שלו וטען שהוא מתקיים מקצבת ביטוח לאומי בסך 1800 ₪ ומעזרה כספית של משפחתו. לשאלת החוקרים מדוע נמצא בכיסיו סכום כסף של 540 ₪, ענה כי זה כסף שהביא מהבית ושהכסף הוא לא פרי מכירת הסם. הנאשם עוד הוסיף שבניגוד לתיאור בכתב האישום, השוטרים הבחינו בו רוכש את הסמים כבר בפתח תקווה ועקבו אחריו עד לכפר קאסם שם עצרו אותו; הנאשם הכחיש שנמלט מידי השוטרים וכי אלו בצעו מרדף אחריו.
פקודת הסמים לוקה בחסר, נטל ההוכחה על המדינה
השופטת מרב גרינברג דנה בשאלה העיקרית שעולה ממקרה זה, האם הנאשם החזיק בסם לשימושו העצמי או לצורך הפצת הסם. הסיבה לסוגיה מורכבת זו היא שבפקודת הסמים לא מפורטת כמות הסמים הנדרשת כדי להאשים אדם בהפצת הסם הספציפי הזה.
היא דנה בסוגיה על מי נטל הוכחת מטרת החזקת הסם. היא מסכימה עם עורכת דינו של הנאשם שבמקרה זה, כיוון שבחוק לא הוגדרה ביחס לסם זה כמות החזקה שתחשב למטרות הפצה, נטל ההוכחה הוא של המדינה. על המדינה להוכיח מעל לכל ספק שהסמים שנתפסו על הנאשם לא שימשו לצריכה עצמית. השופטת קבעה שהמדינה לא הוכיחה במידת הוודאות הנדרשת במשפט פלילי שהסמים שהחזיק הנאשם נועדו שלא לצריכתו העצמית, ועל כן היא זיכתה את הנאשם מעבירה של החזקת סמים שלא לצריכה עצמית ומרשיעה אותו בעבירה של החזקת סם לצריכה עצמית.
השופטת מפרטת את הסיבות לקביעתה, ראשית היא דנה בדפוסי צריכת הסמים של הנאשם וקובעת שעדות הנאשם וטענותיו בדבר הרגלי צריכת הסם על ידו מקובלת עליה. לאחר מכן, היא דנה במקורות המימון של הנאשם, אמנם עדותו היתה לעיתים לא משכנעת ולוקה בחסר, אך ניתן לקבל את טענותיו בדבר הכנסותיו מביטוח לאומי ומשפחתו. בנוסף, היא דנה בעובדה שהנאשם ברח כאשר ראה את השוטרים וקבעה שלא ניתן ללמוד מכך שהסמים הוחזקו למטרות הפצה, כיוון שניתן להסיק שברח כיוון שהיו ברשותו סם אסור. לבסוף, היא דנה בעובדה שהסם חולק ל-27 אריזות נפרדות, וקובעת כי אכן לרוב פעולת חלוקת הסמים יכולה להצביע על הפצת סם, אך במקרה זה מדובר בסם אשר מלכתחילה נארז באריזות נפרדות כבר בשלב הראשוני ע"י היצרן והסוחר כפי שנהוג בסמי "פיצוציות", ומשכך אין בסוגיה זו בכדי להשליך על כונותיו.
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
