שחרור לחלופת מעצר בעבירות של ייבוא סמים
כנגד הנאשם ונאשם נוסף הוגש כתב אישום המייחס להם בצוותא חדא עבירות של קשירת קשר לפשע (יבוא סם מסוכן) ועבירה של ייבוא סם מסוכן.
כתב האישום מתאר את קשירת הקשר ואת ייבוא הסמים מבריסל לישראל, כשלפי המפורט בכתב האישום, הנאשם האחר הסליק בתוך קופסת תרופות במזוודה השייכת לו, 86 טבליות של MDMA, נשא בהיחבא בתוך גופו 609 טבליות נוספות, וכן נשא עימו סם מסוג אמפטמין במשקל 35.9 גרם. הנאשם, לעומתו, הביא עימו שני בקבוקי יין המכילים 1.515 ליטר GBL.
עו"ד קובי מרגולוב: "יש לערוך אבחנה בין הנאשמים באשר למידת הדומיננטיות שלהם בארוע"
בדיון ראיות לכאורה, הסנגורים המייצגים את הנאשמים לא חלקו על קיומן של ראיות לכאורה, אולם הדיון נדחה לצורך שמיעת ראיות באופן נקודתי בכל הנוגע למעורבות הנטענת של כל אחד מהנאשמים ולמידת הדומיננטיות שלהם בארוע.
בדיון הנדחה שהתקיים ביום 02.01.2017 ב"כ הנאשם, עו"ד קובי מרגולוב, טען כי מלבד צ'אט אחד, אין עוד אינדיקציות נוספות למעורבות הנאשם בארוע, ועל כן עתר לעשות אבחנה בין שני הנאשמים. לשיטת הסנגור, זוהי מעידה חד פעמית של בחור צעיר מאוד וללא כל עבר פלילי.
עוד במעמד הדיון הוגש תסקיר מאת שרות המבחן שבו עמד השרות על אורח חיים בעייתי של הנאשם, הכולל שימוש בסמים. אך יחד עם זאת, השרות התרשם כי קיים אפיק שיקומי- טיפולי ועל כן המליץ להורות על שחרור הנאשם לחלופת מעצר.
בית המשפט: "אין אינדיקציה לכך שהנאשם קשור בהכרח אף לכאורה, לנושא ייבוא הסמים"
לאחר שמיעת טיעוני הצדדים, בית המשפט קובע כי להשקפתו, הגם שהמעשים והעבירות מיוחסים לנאשמים בצוותא - חדא, ללא אבחנה ביניהם, הרי שלמקרא עובדות כתב האישום עולה אבחנה ביניהם מבחינת סוגי הסם, כמויות הסם ואופי הסלקתם של הסמים, כמו גם העובדה כי בהתאם לראיות התביעה עולה לכאורה פער מבחינת הדומיננטיות שבין הנאשמים. בית המשפט מקבל טענת עו"ד קובי מרגולוב, כי הנאשם אינו הגורם הדומיננטי בהתרחשות המפורטת בכתב האישום.
בית המשפט מוסיף כי הפער בין הנאשמים משפיע לא רק לעניין עומק המעורבות ומידת הדומיננטיות באירוע נשוא כתב האישום, אלא גם לעניין הערכת המסוכנות הנשקפת מהם.
לאור כל אלה, בית המשפט מגיע למסקנה כי עניינו של הנאשם שונה מהנאשם האחר, והוא סבור כי התמלאו התנאים בעניינו וניתן להורות על מעצרו בפיקוח אלקטרוני.
בית המשפט סבור כי הטעמים המיוחדים המצדיקים מסקנה זו, נובעים הן ממעורבתו הדומיננטית פחות במעשה העבירה, הן מהעובדה שלא הוצגו ראיות מספקות לכך שאין המדובר בארוע חד פעמי, גילו הצעיר, העדר עבר פלילי ואין חשש להימלטות ושיבוש.
לסיכום, בית המשפט המחוזי, כב' השופטת מרגולין, מורה על שחרור הנאשם לחלופת מעצר, ואילו על הנאשם השני, מורה על מעצרו עד תום ההליכים (מ"ת 60410-11-16).
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
